T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
İLİŞKİLİ KİŞİ : ...
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ilgili kişi keşideci ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin son olarak kendisine ciro edilmesi nedeniyle hamili bulunduğu.... Şubesine ait keşidecisi ... olan 450.000,00 TL bedelli ...ödeme tarihli .... seri numaralı çekin müvekkili tarafından takasa verilmek maksadıyla .... Bankası ... Şubesine götürmek üzere üstünde taşıdığı esnada kaybolduğunu, müvekkilinin tüm ceplerini ve eşyalarını kontrol ettiğinde ise söz konusu çekin cebinde olmadığını anladığını ve ivedilikle kolluk kuvvetlerine başvurduğunu, konu ile ilgili 09/05/2024 tarihinde ... Polis Merkez Amirliğinde şikayette bulunduğunu, çekin fotoğrafını kolluğa teslim ettiğini, müvekkil ve keşideci adına telafisi imkansız zararlar doğmaması için mezkur çekin protesto edilmeyip ödenmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ayrıca bahse konu çekin iptalini dava ve talep etmiştir.
Keşideci ... vekili 10/07/2024 tarihli dilekçe ibraz ederek davaya katılma talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince katılma talebinin reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerek yapılan ilanlar ve gerekse tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerle, şartları oluşmakla ve çekin de rıza dışında elden çıkıp, zayi edildiği gerekçesiyle ve TTK'nun 818/s maddesi yollamasıyla 757, 761. ve 764. maddeleri gereğince, davanın kabulü ile dava konusu .... Bankası ... ... şubesine ait keşidecisi ... 15/05/2024 keşide tarihli 450.000,00 TL bedelli .... nolu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlgili (keşideci) ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili ...'nın davaya konu ve iptali istenen, muhatabı .../... Şubesi olan, ... yevmiye nolu, 15/05/2024 keşide tarih ve 450.000.-TL bedelli çekin keşidecisi olarak görünmekte olduğunu, çek aslı ortada olmadığı için davaya konu edilen çekin kendisi tarafından keşide edilip edilmediğinin kesin olarak bilinmemekle birlikte hak kaybı olmamasını teminen kararın istinaf edilmesi gerektiğini, davanın hasımsız olarak açılmış bulunması, müvekkilinin davada taraf olmaması ve asli ya da feri müdahil olarak davada yer alamamış olmasının eksik incelemeye dayalı kararı istinaf edebilme haklarına engel olmadığını, davacıya borcu ödemek zorunda kalacak olan müvekkili açısından kararın içeriği ve davacının çekin iptalini talep etmek için gerekli haklara sahip olup olmadığı, çekin yetkili hamili olduğunu ispatlayıp ispatlayamadığı hususları yönünden müvekkilinin istinaf hakkını kullanmasının Anayasal hakkı olduğunu, davacı ... tarafından Denizli .... 12/06/2024 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile çekin kaybedildiği, Mahkemede "zayi bono" davası açıldığı ve çek bedelinin davacıya ödenmesi hususunun müvekkiline ihtar edildiğini, tacir olan davacının çekin yetkili hamili olduğunu ispatlayacak hiçbir belgeyi dosyaya sunmadığını, davacının çeki ciranta "TR Yapı Kimyasalları Ltd. Şti"den aldığını ispatlaması gerektiğini, davacının dosyaya bunu ortaya koyan herhangi bir teslim-tesellüm belgesi de sunmadığını, davacının dosyaya sunduğu tek belgenin 09/05/2024 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliği'nde verdiği ifade olduğunu, davacının çeki yolda yürürken kaybettiğini belirttiğini, davacının cüzdanını, parasını, başka bir şeyini kaybetmeyip sadece bu çeki kaybettiğini iddia etmesinin hırsızlık olduğu iddiası olmamasına rağmen karakola gidip ifade vermesi gibi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili keşidecinin, bahsi geçen çek nedeni ile davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili hakkında yasal işlem başlatılmaması için tedbir kararı verilmesine, tacir olan davacının yetkili hamil olduğunu ispatlayabilecek herhangi bir belge sunmamış olması nedeni ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, çek iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, müdahale talebinde bulunan keşideci tarafından istinaf edilmiştir.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Çek iptaline ilişkin kararda, üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı bulunmamakta, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmayan üçüncü kişilerin hükmü istinaf etme imkanları da bulunmamaktadır. (Y. 11. HD. 2018/2811 Esas 2019/4422 Karar sayılı emsal ilamı)
Açıklanan nedenlerle, ilgili ... vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ...Esas ... Karar sayılı karara karşı ilgili ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İlgili ... tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-İlgili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,
5-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2024
...
Başkan ...
...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.