T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACILAR : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça doğrudan, davalı tarafça katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından oluşturulan İş Ortaklığının yasal adresinin ... olup yetkilisinin ...adına ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Mühür Bozma ve Karşılıksız Yararlanma Suçlamaları ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, gerçekleştiği iddia olunan olaylardan, ceza davasının davacıya ihbarı ile haberdar olunduğunu, belirtilen tarihlerde davacının ... Fakültesinde öğrenci olduğunu, gerçekleştiği iddia olunan zararın davacı tarafça gerçekleştirilmediğini, Davalı DESKİ tarafından, tek taraflı düzenlenen tutanaklar ile işlemlerin yapıldığını, iddia olunan zararın gerçekte oluşup oluşmadığına dair somut bir delil, dayanak bulunmadığını, zararın tahsili için müvekkili aleyhine, icra takibi açıldığını, davacılar adına borç tahakkuk ettirildiğini, davacı şirketlerin oluşturduğu .... ait olduğu belirtilerek, ... nolu aboneye ait su borcu ve kaçak su kullanımı adı altında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 53.208,91TL tutarlı takip başlatıldığını, ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında aldırılan 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda 107.460,39TL zarar tespiti yapıldığını, davacıların, ... adına ceza davası açılmasının ardından o dönemde yapılandırma süreci başlaması nedeni ile ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespiti yapıldığı belirtilen 107.460,39TL tutarın ödenmesi için yapılandırma baş vurusunu yapmak üzere davalı idare ile görüşüldüğünü, davalı idarece davacılar adına olan ... nolu aboneye ait su 550.000TL üzerinde borç olduğunun bildirildiğini, dava açma hakkını saklı tutmakla, yapılandırma hakkını kullanabilmek adına müvekkilleri tarafından davalı idarece belirtilen indirimli tutarı ödediğini, dava yoluna gidilmek kaydıyla-itirazi kayıtla 355.217,03 TL yapılandırmaya konu ettirilen tutarlar arasında çok büyük farklılıklar olduğunu ve bu durumun çelişkili, hakkaniyete uygun olmayıp, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla mevcut zararın tespiti ile davacılardan fazla alınan ödemelerin, avans faizi ile tespiti ile davacılara iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı DESKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcun yapılandırılarak ödendiğini, davayı açmak üzere bir sebebin bulunmadığını, davacı tarafın "ben yapılandırmayı kabul ediyorum ama dava açılamaz kısmını kabul etmiyorum" deme hakkının bulunmadığını, "dava açılamaz ve hiçbir mercie başvurulamaz." hükmünün emredici nitelikte olup tüm tarafları bağlayıcı olduğunu, Davacıların yapım işini üstlendiği .. İlçesi ...adresindeki ... inşaatında ... nolu su abonesiyle ilgili kontroller yapılarak "10/12/2018 tarihinde ... TL kaçak su kullanım bedeli, 12/02/2019 tarihinde ... TL kaçak su kullanım bedeli, 30/04/2019 tarihinde ... TL kaçak su kullanım bedeli, 27/05/2019 tarihinde ... TL kaçak su kullanım bedeli, 17/10/2019 tarihinde ... TL kaçak su kullanım bedeli, 02/11/2019 tarihinde ...TL kaçak su kullanım bedeli, 04/02/2020 tarihinde ... TL kaçak su kullanım bedeli, 06/08/2020 tarihinde ... TL kaçak su kullanım bedeli, 16/09/2020 tarihinde ... TL kaçak su kullanım bedeli, 13/01/2021 tarihinde .. TL kaçak su kullanım bedeli" tespit edildiğini, belirtilen kaçak su tespitlerinin sonucunda davacıların idarede kayıtlı ... nolu sicile tahakkukların atılmış olduğunu, bu tahakkukların davacı tarafça ödenmesi için idarenin ... Başkanlığınca da ekte sunduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere yazıların gönderildiğini, davacı tarafın bu işlemlerden ihbar ile haberi olduğu iddialarının yerinde olmadığını, davacı tarafın belirtilen kaçaksuların dışında normal okuma sonucu kullanılan ... TL su faturasını dahi ödemediğini ve icra takibine geçildiğini, abonenin kullandığı su faturaları ödememiş olması nedeniyle su sayacının mühürlendiğini, ancak daha sonraki yapılan kontrollerde bir çok kez mühür fekki yapılarak kaçaksu kullanıldığı idare yetkililerince tespit edildiğini, alacakların tahsili için ... İcra Dairesinde ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı icra takip dosyalarının açıldığını, davacıların iş bu icra dosyalarına itiraz ettiklerini ve takiplerin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketçe kaçak kullanıma ilişkin tutanakların tutulduğu, bu tutanaklara zamanında itiraz edilmediği gibi 7440 sayılı kanun uyarınca yapılandırmaya gidildiği, ... Mahkemesi'nde yargılanan davacı ... karşılıksız yararlanma suçundan yapılan yargılama esnasında da zararı giderdiği, bu sebeple HAGB aldığı, 7440 sayılı kanunun 9.maddesinin 13. fıkrasının e bendindeki "Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunulan borçlara ilişkin dava açılamaz ve hiçbir mercie başvurulamaz." hükmü uyarınca yapılandırma yoluna gidenlerin dava açmayacağı gibi herhangi bir mercie de başvuramayacağı gerekçesi ile "Davanın reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yukarıda isimleri yer alan müvekkili şirketler tarafından, yasal adresi ... olan ... oluşturulduğunu, yetkili olarak ... atandığını, iş ortaklığının yasal adresinin ... olduğunu, müvekkili ... yapılan bildirim ile hakkında ... Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile Mühür Bozma ve Karşılıksız Yararlanma Suçlamaları ile dava açılmış olduğunu öğrendiğini, davalı kurum tarafından .. de bulunan şantiye alanında müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket adına borç tahakkuk ettirildiğini, 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporu na göre 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ait ... TL zarar tespiti yapıldığının görüldüğünü, söz konusu cezai işlemlere dayanak olarak, davalı DESKİ tarafından, tek taraflı düzenlenmiş tutanaklar yer aldığını, hiçbir suretle yukarıda isim ve ünvanları yer alan müvekkillere tutanak, borç bildirimi, tebligat vs. gönderilmediğini, muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini, mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, ödeme dekontunda açıklama kısmında belirtildiği üzere dava açma hakkı saklı tutmakla ''İHTİRAZİ KAYIT İLE'' ödeme yapıldığını, bu nedenlerle ve HMK m. 355 hükmü gereğince re’sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak .. Mahkemesi'nin ... Esas ve .. Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davayı açarken dava değerinin net olmadığı iddiası ile 1000 TL maktu harç ödediğini, ancak daha sonra dava dosyası bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın davalı idareye olan borç miktarı ve yapmış olduğu ödeme miktarı dava öncesi belli olmasına rağmen yine de bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, yerel mahkeme davacı tarafa bilirkişi raporu doğrultusunda dava harç ve giderlerinin nispi olarak tamamlattırmadığını, mahkeme kararının bu yönü ile eksik kaldığını, bu durumda hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle katılma yoluyla istinaf başvurularının kabulü ile nispi harca tabi 04/10/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararın, işbu davada bilirkişi raporu ile de tespit edilen ve davacı tarafça gerek dosyaya ve gerekse istinaf dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontundaki ödenen miktara göre davacı tarafa harç tamamlattırılarak bu dava değeri üzerinden davanın reddi ile, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilerek kararın düzeltilmesine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Yerel Mahkemenin "Davanın Reddine" ilişkin kararının kanun ve usul hükümlerine uygun olduğu dikkate alınarak davacı tarafın tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekilinin istinafa cevap dilekçesi ile; Müvekkili ...,hakkında, ... Mahkemesinin, ... sayılı dosyası ile Mühür Bozma ve Karşılıksız Yararlanma Suçlamaları ile dava açılmış olduğunun öğrenildiğini, incelendiğinde yetkilisi olduğu ... de bulunan şantiyesinde,iş ortaklığı adına borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu dosya incelendiğinde, 26/05/2022 tarihli Bilirkişi Raporu düzenlendiği, 2018,2019,2020,2021 yıllarına ait toplam .. TL zarar tespiti yapıldığının görüldüğünü, söz konusu cezai işlemlere dayanak olarak, davalı Deski tarafından,tek taraflı düzenlenmiş tutanakların yer aldığını, hiçbir suretle yukarıda isim ve ünvanları yer alan müvekkillere, ihbar,borç bildirimi,tebligat vs.gönderilmediğini, muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkili ...aleyhine açılan ceza davası yargılaması sonucunda, müvekkillerin ceza dosyasına konu borcu ödeme yoluna gittiğini, ... Mahkemesinin, ... E.sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespiti yapılan 107.460,39TL tutarın ödenmesi için müvekkillerin, davalı idare ile görüştüğünü, davalı idarece 50.000,00 TL. borç bulunduğunun bildirildiğini, öğrenci olan müvekkilinin sicil kaydının olumsuz etkilenmemesi için, ödeme dekontunda açıklama kısmında hakları saklı tutulmakla''ihtirazi kayıt ile'' ödeme yapmak zorunda kalındığını, sonuç olarak borcun ödenmiş olması, dava açmaya engel olmayıp,kaldı ki müvekkillerin ihtirazi kayıt ile ödeme yaptığını, bu nedenlerle davalı yanın istinaf dilekçesinin reddini, ... Mahkemesi'nin .. E.ve ... K.sayılı kararının incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; kaçak su tahakkukundan kaynaklanan ve davacının ihtirazi kayıtla yaptığı ödemelerin fazla olduğu iddiasına dayalı istirdat davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince ve de vekalet ücreti yönünden davalı vekilince katılma yoluyla istinafa başvurulmuştur.
7440 sayılı Kanunun “Ortak Hükümler” başlıklı 9. maddesinin 13. fıkrasının ç) bendinde “Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yine 7440 sayılı Kanunun 10. maddesinin 11. fıkrasında "...Bu Kanunun yayımı tarihinden önce dava konusu edilmiş ve/veya mahkemece hükme bağlanmış ve kesinleşmiş olanlar dâhil olmak üzere icra takibi başlatılmış alacaklar için, borçlunun bu fıkra hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunması hâlinde davalar ve/veya icra takipleri sonlandırılır. Bu kapsamda, tamamı ödenen alacaklara ilişkin yargılama giderleri ile icra masrafları ve vekâlet ücretleri karşılıklı olarak talep edilmez." düzenlemesi mevcuttur.
Hukuki nitelik olarak 7440 sayılı Kanun kapsamında tarafların yapılandırma sözleşmesi imzalaması davaya son veren bir sulh işlemidir. Davacı, davalı Kuruma olan borcunu kabul ederek, yapılandırma şartlarından yararlanmak istemiş, Kurum da bir kısım alacaklarından vazgeçmek suretiyle davacıların istemini kabul etmek suretiyle davacıların borcunu ödemesini ve dolayısıyla alacağının tahsilini sağlamıştır.Ödemenin ihtirazi kayıtla yapılmış olması bu sonucu değiştirmez.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.
Davalı kurum vekilinin vekalet ücreti yönünden katılma yoluyla istinaf talebinin ise; yukarıda değinilen 7440 sayılı Kanunun 10. maddesinin 11. fıkrasında "...Bu Kanunun yayımı tarihinden önce dava konusu edilmiş ve/veya mahkemece hükme bağlanmış ve kesinleşmiş olanlar dâhil olmak üzere icra takibi başlatılmış alacaklar için, borçlunun bu fıkra hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunması hâlinde davalar ve/veya icra takipleri sonlandırılır. Bu kapsamda, tamamı ödenen alacaklara ilişkin yargılama giderleri ile icra masrafları ve vekâlet ücretleri karşılıklı olarak talep edilmez."hükmü gereğince davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karara karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından taraflardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince re'sen yatırana iadesine,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/12/2024
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.