T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ : 04/09/2024 (Ara Karar)
NUMARASI :
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -...
...
DAVA KONUSU : Tazminat (Marka Hakkına Dayalı)
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un Türk Marka ve Patent Kurumuna başvurarak "bodrum kurye" isimli Tescil numaralı 2020 31802 Tescil Tarihi 15.10.2020 olan markanın haklarını kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalı tarafın davacının hak sahibi olduğu "... kurye" markasının ismini kullanarak bir web sayfası hazırladığını, "..." sitesi üzerinden iltibasa yol açacak benzerlikte kullanılmak sureti ile marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu hususta ....Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını ve davalının mahkemenin .... esas .... karar sayılı ilamıyla 6769 sayılı kanunun 30/1 maddesi uyarınca cezalandırıldığını, kararın 17.01.2024 tarihinde kesinleştiğini, davalının web sitesini kurması ve suç sayılan marka hakkına tecavüz eylemlerini gerçekleştirmesinin 2020 yılı mart ayında başladığını ve halen devam ettiğini, davalının haksız fiili ve işlediği suç nedeni ile davacının kazançtan yoksun kaldığını beyan ederek tazminat istemiyle eldeki davayı açmış ayrıca davacı hakkında tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesince 04.09.2024 tarihli ara kararı ile alacağın varlığının, miktarının ve muaccel olup olmadığının ancak yargılama sonucu anlaşılabileceği, yaklaşık ispatın şu aşamada sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk derece mahkemesince verilen 04.09.2024 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Davalının .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı kesinleşmiş kararıyla davacının marka hakkına tecavüzü nedeniyle ceza aldığını, eldeki davada da tazminat istemlerinin kabul edilme ihtimalinin düşük olmadığın ileri sürerek .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasında 04.09.2024 tarihli ihtiyati haczin reddine dair ara kararın kaldırılmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde tescilli marka hakkına dayanarak maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış ayrıca ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi üzerine ara karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK m. 390 hükmünde “İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK'nun 156(1). maddesi "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, asliye ceza mahkemesince bakılır." hükmü yer almaktadır.
Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 30/05/2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile 6769 sayılı SMK’nun 156. maddesi göz önünde bulundurularak Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerde bulunan hangi Asliye Hukuk ve Ceza Mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir. Anılan karara göre; Fikir ve Sınai Haklar Hukuk ile Ceza Mahkemesinin kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bir asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin, İki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde (1) numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise (3) numaralı asliye hukuk mahkemesinin bakmasına karar verilmiştir.
Eldeki davada da ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından; tescilli markadan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği iddiasına dayanıldığına göre, özel görevli mahkeme olan Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin davaya bakmakla yükümlü olduğunda ve delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağında kuşku bulunmamaktadır.
Göreve dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK'nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun'un m. 115 hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmelidir.
Bu nedenle, 6769 sayılı SMK hükümleri gereğince tescilli markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talep edildiği dikkate alınarak; görevli mahkemenin HSK'nın yukarıda anılan kararı uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak görevlendirilen ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin de görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir.
Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-a-3 ve m. 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulüne, ihtiyati hacze ilişkin değerlendirmenin de görevli mahkeme tarafından yapılması gerekeceğinden davacı tarafın sair istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri incelenmeksizin, kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen gözetilen sebeplerle 353/1a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi yönünden re'sen KABULÜNE, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen 04/09/2024 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-3 ve 355 maddeleri uyarınca esası incelenmeksizin KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince başvuran tarafa İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince hükümle birlikte DEĞERLENDİRİLMESİNE,
6-HMK 359(4) maddesi uyarınca Dairemiz kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a ve 362/1-f,g maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/11/2024
...
Başkan ...
...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.