T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2026 (Ara Karar)
NUMARASI : ...D.İş ... Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, 18.01.2024 Düzenleme 18.01.2026 ödeme tarihli 25.000.000,00-TL (Yirmi Beş Milyon Türk Lirası) bedelli bononun hamili olduğunu, borçlunun, bononun ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu halde müvekkilinin telafisi imkansız şekilde mağdur olacağını, alacağın bir kambiyo senedine dayanması sebebiyle, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olup, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun borca yetecek miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Hayvancılık Tarım Nakliye Sanayi İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketi vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz talep eden ...ın alacaklı sıfatına, ihtiyati haciz isteme ehliyetine ve yetkisine sahip olmadığını, müvekkili şirketin ihtiyati hacze konu senetten ihtiyati haciz kararına ilişkin icra takibi ile haberdar olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ...tarafından senede ilişkin protesto çekilmeksizin ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin şeklen alacaklı olan şahsı tanımamakta ve herhangi bir ticari işlemi de bulunmamakta olduğunu, takibe konu senette alacaklı olarak gözüken davalı ve senette cirosu bulunan...ile müvekkili arasında hiçbir zaman ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin ne nakden ne de malen davalı alacaklı ve ciro sahibi ile hiçbir zaman ticari ilişki kurmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalıya, başlatılan icra takibine konu senetteki tutar olan 25.000.000,00 TL'lik bir borcunun bulunması, bu şekilde bir senet düzenlenmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı gözüken ...'a ve ...'a böyle bir borcunun bulunmadığını, bononun düzenlendiği asıl tarihte keşideci...'un müvekkil şirketin yetkilisi olmadığını ve alacaklı/davalılar yetkisiz bir şekilde söz konusu bonoyu hukuka aykırı olarak düzenlediğini, bono üzerindeki kaşenin de müvekkili şirkete ait bir kaşe olmadığını, senet düzenleme tarihinde şirketin kullanığı kaşe senet üzerindeki kaşe olmayıp müvekkili şirkete ait kaşenin sahte olarak oluşturularak kullanıldığını, senet metninde belirtilen düzenleme tarihinde, senette yer alan kaşenin şirket tarafından kullanılmamakta olduğunu, müvekkili nezdinde olmayan bir borç için müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ...D.İş - ...K. sayılı, 30/01/2026 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesince 30/01/2026 tarihli kararı ile; 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesi ile; "1-TALEBİN KABULÜNE, Alacaklısı ... TC kimlik numaralı..., Borçlusu...Hayvancılık Tarım Ltd. Şti. (Vergi No:...) olan, 18.01.2024 düzenleme 18.01.2026 ödeme tarihli 25.000.000,00 TL lik bononun vadesinde ödenmediği hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla; İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince karşı taraf borçlu; *... Hayvancılık Tarım Ltd. Şti. (Vergi No:...) yönünden İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince bono üzerinden %15 teminatla (3.750.000,00 TL teminat bedeli) 25.000.000,00 TL borcuna yetecek kadar menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," dair karar verilmiş, karara, karşı taraf vekilince itiraz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 18/02/2026 tarihli ara karar ile; ihtiyati hacze itiraz eden tarafın, alacaklının senette cirosunun bulunmadığını ve yetkili hamil olmadığını iddiasının yerinde olmadığı, hamilin keşideciye karşı ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşıldığından protesto çekilmesine gerek olmadığı, senetteki imzanın şirketin yetkilisi tarafından atılıp atılmadığı hususu ve diğer iddialar yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze itiraz nedenleri kanunda sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı gerekçesi ile; "2004 sayılı İİK'nın 265/3 maddesi gereğince İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİNİN Mahkememiz tarafından verilen 30/01/2026 tarihli, ... D.iş Esas -... Değişik iş karar sayılı İhtiyati haciz kararına ilişkin itirazının REDDİNE," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz kararına itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket adına senet doldurup kullandıkları için eski şirket yetkilisi ..., ihtiyati haciz talep eden ..., ciranta ...hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık iddiasıyla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu sebeplerle ihtiyati haciz talep eden ...'ın alacaklı sıfatı ve ihtiyati haciz isteme ehliyeti ve yetkisi bulunmadığını, ayrıca ihtiyati haciz kararı için alacaklıdan talep edilen teminatın da yetersiz olduğunu, mahkeme tarafından itiraz sebepleri tek tek incelenmeden eksik incelemeyle gerekçesiz hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle ... D.İş -...K. sayılı, 23/02/2026 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesiyle kaldırılmasına ve ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygun olup yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, borçlu yanın "sahtecilik" ve "yetkisizlik" iddiaları soyut olup kabulü mümkün olmadığını, takibe konu senet üzerindeki imza, senedin düzenleme tarihi olan 18.01.2024 itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunan Ahmet Sinop’a ait olup bu husus şirketin ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden tarafın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ...K sayılı dosyasının gerekçeli kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Talep, kambiyo senedinden (bono) kaynaklı ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı ileri sürülen itirazlar ise duruşmalı olarak değerlendirilerek, yukarıda belirtilen gerekçelerle reddedilmiştir. İtiraz eden vekilince itirazın reddine dair ek karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.
İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, alacağın kaynağının kambiyo senedine olduğuna, somut olayda ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin şeklen bononun tüm unsurlarını taşıdığına, TTK 778 (1)-d maddesi atfı ile uygulanması gereken TTK 714(3) madde gereği hamilin, keşideci ve aval veren dışındaki müracaat borçluları olan lehdar ve cirantalara karşı sahip olduğu müracaat hakkını kaybetmemesi için düzenleyene karşı ödememe protestosu çekilmesinin zorunlu olduğuna, bono keşidecisi ve aval verenin takibi için protestoya gerek olmayıp bu haktan sadece lehdar ve cirantaların faydalanabileceğine, yasal koşulları taşıyan bir bono nedeniyle düzenleyene (keşideciye) karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için bononun vadesinin gelmesinin gerekli ve yeterli olduğuna, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin keşideci olması nedeniyle ayrıca ödememe protestosu çekilmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesinin gerekmediğine, İİK 265. Maddede bononun sahteliğine ilişkin düzenleme bulunmadığına, bu aşamada ihtiyati haciz verilebilmesi için yaklaşık ispat olgusu gerçekleştiğine göre ve mahkemece teminat alındığı, teminat miktarının hakimin takdirinde olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.İş ... Karar sayılı dosyasında verilen 18/02/2026 tarihli ara karara yönelik, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.30/04/2026
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.