T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2026
NUMARASI : ... Değişik İş - ... Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ... -... ...
VEKİLİ : Av. ... ...
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN : ... - ...
...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Karşı Taraf/İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... 27/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, aralarında hiçbir ticari alışveriş de gerçekleşmediğini, diğer karşı taraf ...'ın damadı olduğunu ve .... mahallesinde bulunan ...Cafeyi diğer ortağı ... ile işlettiğini, diğer ortak ... kendi hissesini dosyada asıl çek sahibi olan ... Turz. Taşm. İnşaat Tic. Ltd. Şti. sahibi ...'e devir etmek için anlaştıklarını, asıl çek sahibi ... 2 adet 750.000 TL olmak üzere toplam 1.500.000 TL dosyada mevcut olan çekleri kestiğini fakat çekleri keserken çek yapraklarının ön tarafına isim yazılıp yazılmadığının kendisinin bizzat görmediğini ileri sürerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ...Karar sayılı ve 06.11.2025 tarihli Kararının kısmen kabul olunan kısmının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati Haciz Talep Eden ... vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf borçlunun her ne kadar 27.11.2025 tarihli itiraz dilekçesinde ihtiyati haczin banka hesaplarına konulan bloke nedeni ile ... İcra Dairesine gitmesi neticesinde öğrendiğini ve tebliğ tarihinin 25.11.2025 tarihi olduğunu iddia etmişse de; huzurda yapılan hacizde esas alınacak olan tarihin haczin fiilen tatbik edildiği tarih olup yedi günlük sürenin başkaca bir tarihten başlatılma imkanı bulunmadığını, haczin 25.11.2025 tarihinde öğrenildiği iddiası da kabul edilemeyeceğini zira karşı taraf borçlu 18.11.2025 tarihli hacizde bizzat bulunduğunu ve haberdar olduğunu, ... tarafından 27.11.2025 tarihli itiraz dilekçesinde her ne kadar borcunun bulunmadığı, alacaklı ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığı, senedin iade edildiği, çekin ön yüzünde bulunan ... adının sonradan yazıldığı vb. şeklinde mesnetsiz ve soyut bir takım iddialar ileri sürülmüşse de davalının işbu itirazlarının İİK 265'te sayılan itiraz nedenleri kapsamında olmadığını, geçerli bir itiraz nedeni sayılamayacak iddiaları aynı zamanda somutlaştırılmadığını ve bahse konu iddiaların ispatına elverişli dosyaya hiçbir delil sunulmadığını, hal böyle olmasına rağmen davalı tarafından bahse konu iddialara ilişkin olarak hiçbir delil sunulmadığını, borçlunun mal kaçırma kastının bulunduğunun ispatına gerek kalmaksızın ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği ortada olduğunu beyan ederek davalının taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, haczin tatbiki için alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 18/11/2025 tarihli haciz tutanağının düzenlendiği ve haczin tatbikinde borçlu ...'nin hazır bulunduğu, ilgili kanun maddesinde borçlunun huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ilgili borçlu tarafından 27/11/2025 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi sunulduğu görülmekle süresinde yapılmayan itirazın reddine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı süresi içerisinde itiraz ettiklerini, dosyaya konu 2 yaprak tacir çeki ve asıl çek sahibi olan ... Turz. Taşm. İnşaat Tic. Ltd. Şti sahibi ...'le davacı tarafın hiçbir ticari alışverişinin olmadığını, bu itibarla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı, 06/11/2025 tarihli kararının kısmen kabul olunan kısmının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, haciz isteyen vekili lehine vekalet ücreti kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Talep ; "ihtiyati haciz kararının kaldırılması" istemine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın duruşmalı değerlendirilmesi sonucu itirazın süresinde yapılmadığından bahisle itirazın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İİK'nun 265.maddesine göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." denilmekle ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Dosyanın tetkikinde; haczin tatbiki için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde 18/11/2025 tarihli haciz tutanağında itiraz eden borçlu ...'nin hazır bulunduğu, ancak itiraz eden tarafından süresinden sonra 27/11/2025 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi sunulduğu görülmekle süresinde yapılmayan itirazın reddine dair mahkeme kararı yerinde olup; davalının istinaf başvurusunun HMK 353/.1b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2026 tarih, ... Esas,...Karar sayılı ek kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/04/2026
...
Başkan ...
...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.