T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2026
NUMARASI : ...Esas - ...Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava değerini 75.416,60TL göstermek sureti ile ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasındaki takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan takip ve açılan davanın kötüniyetli olup reddi gerektiğini, davaya konu ... İcra Müdürlüğünün... sayılı takibin takip talebinde davacının, 75.416,60-TL asıl alacağın yanında bu alacağa ilişkin toplamda 27.681,67-TL tutarında takip öncesi işlemiş faiz talep ettiğini, huzurdaki davayı ise yalnızca asıl alacak tutarı olan 75.416,60-TL üzerinden harçlandırdığı ve fakat davasının talep sonucunda takibe yapılan itirazın tümden iptalini istediğini, müvekkili şirkete karşı kanuni rücu koşulları oluşmadığını, açılan davanın reddine ve İİK 72/5nci maddesi gereğince asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; Dava dilekçesinde sonuç kısmında icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin istendiği ancak harca esas değer olarak yalnızca asıl alacak tutarının gösterildiğinden; itirazın iptalinin yalnızca asıl alacak yönünden mi yoksa takip çıkış tutarının tamamı yönünden mi talep edildiği hususlarında talep sonucuna ilişkin açıklamada bulunmak üzere Mahkemenin 09/07/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının (2) nolu ara kararı ile davacı vekiline HMK 119/1-ğ ve 119/2.maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, kesin süre sonuçlarının belirtildiği ve duruşmada hazır bulunan davacı vekiline tefhim edildiği, ara kararın yerine getirilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi olan "(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmü uyarınca verilen kesin süre içerisinde ara kararın yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın HMK 119/1-2 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı yanın sahibi bulunduğu ve davacı şirkette Zorunlu Mali mesuliyet (Trafik) sigortası bulunan ... plakalı araç ...sevk ve idaresinde iken 18/06/2023 tarihinde...plakalı araçta %100 oranında kusurlu olarak 75.416.60 TL hasar meydana getirmiş bulunduğunu, söz konusu olaydaki davalının kusur oranı ve teminat dikkate alınarak, davacı şirketçe karşı tarafa 75.416.60 TL tazminat ödendiğini, işbu hasar tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/C (Ehliyetsiz Araç Kullanma) maddesi gereğince davalı yan tarafından tahsili gerektiğini, ...ın sahibi bulunduğu, davacı şirkette Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortası bulunan ...plaka nolu araç 15.05.2022 tarihinde ...sevk ve idaresinde iken, ... plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davacı şirketin işbu kaza sonucu 50.000,00 TL tazminat ödediğini, Yerel Mahkemenin dava dilekçesinde belirttiği hususlarda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, davacı tarafça harca esas değer açıkça dava dilekçesinde de belirtilmiş ve o miktar üzerinden açıldığını, ayrıca usul ekonomisi yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas - ... Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü yönünden hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.
Davaya konu icra takibi incelendiğinde toplam alacak tutarının işlemiş faizleriyle birlikte 103.098,27 TL olduğu, asıl alacak tutarları toplamının 75.416,60 TL olduğu, dava dilekçesinde dava değeri 75.416,60 TL olarak belirtilmesine karşın dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince de; itirazın iptalinin yalnızca asıl alacak yönünden mi yoksa takip çıkış tutarının tamamı yönünden mi talep edildiği hususlarında talep sonucuna ilişkin açıklamada bulunmak üzere 09/07/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının (2) nolu ara kararı ile davacı vekiline HMK 119/1-ğ ve 119/2.maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, kesin süre sonuçlarının belirtildiği ve duruşmada hazır bulunan davacı vekiline tefhim edildiği ve davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ara kararın yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda anlatılan nedenlerle; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-....Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2026 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/05/2026
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.