T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2025
NUMARASI : ... Esas- ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi davacı yana tebliği edilmiş, 1 yıllık süre içerisinde işbu dava ikame ettiğini, davacı şirket nezdinde "Market Paket Sigorta Poliçesi" bulunan sigortalı ... Yatırım ve Tarım Anonim Şirketi ' ne ait "... Mah. ... Bulv ... İş Merkezi" nde bulunan iş yerini 07.02.2023 tarihinde foseptikten geri tepme sonucu mağazanın bodrum katında oluşan hasar meydana geldiği, dosya ekinde sunulan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eksper tarafından yapılan ekspertiz ve inceleme sonucu foseptikte meydan gelen tıkanma sonucu oluşan geri tepme hadisesi nedeniyle emtiaların bazılarında hasar meydana geldiği, hasarın meydana geldiği mağazanın içerisinde ve dışarısında yapılan tetkiki sonucu yan yana 5 iş yerinden oluşan iş merkezinde 3 iş yerinin başka firmalara ait olduğu o firmalarında aynı tesisatı kullandıklarının tespit edildiği, sigortalının zarar görmesi neticesinde yağış olmaksızın kanalizasyon ve foseptik çukurlarının geri tepen sulardan sebep olduğu ve iş bu fosseptiğin iş merkezinde bulunan 5 iş yerinin de ortak kullanımın da olması sebebiyle gerekli özeni göstermeyen diğer iş yerleri sahibi olan davalı yana rücu etme gereği hasıl olduğu, davalı taraflara yapılan ihtarlara rağmen borcun ödememiş olmasından dolayı davalılar hakkında .. İcra Müdürlüğünün..Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiği; davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edildiği işbu sebeple davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddiasının aksine ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde mukim iş merkezinde 5 değil toplamda 6 adet bağımsız bölüm bulunmaktadır ve davaya konu hasar tarihi olduğu iddia edilen 07.02.2023 tarihinde iş merkezindeki 6 bağımsız bölümden yalnızca 3 tanesi müvekkil şirkete ait iken diğer 3 bağımsız bölümün de malikleri ayrı kişilerdir. Bu nedenle dilekçemizin ilerleyen kısımlarında detaylıca açıklayacağımız üzere davaya konu hasardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının altını çizerek belirtmek isteriz ki; bir an için fosseptiğin geri tepmesinde davacı şirketin sigortalısı olan ... Yatırım ve Tarım A.Ş.'nin % 100 kusurlu olduğunu kabul etmesek dahi huzurdaki davanın yalnızca müvekkil şirkete değil iş merkezinde bulunan tüm işyerlerini kullanan maliklere ve/veya işyerlerinden faydalananlara/kiracılara açılması ve rücu talebinin tüm maliklere ve/veya işyerlerinden faydalananlara/kiracılara yöneltilmesi gerekmektedir. Mahkemenizce iş merkezinde yapılacak keşif ile tespit edileceği üzere fosseptiğin bulunduğu alana geçişin yalnızca davacı şirketin sigortalısı olan ... Yatırım ve Tarım A.Ş. tarafından kullanılmakta olan 6 numaralı bağımsız bölümden mümkün olması nedeniyle de kullanıma bağlı olarak fosseptiğin dolup dolmadığı ancak ve ancak 6 numaralı bağımsız bi kullananlar tarafından kontrol edilebilmektedir. Nitekim dava dilekçesi ekindeki ekspertiz raporuna bakıldığında; hasarın gerçekleştiği iddia edilen tarih ve saat bilgisi kısmına 07.02.2023 saat 16.11 olarak yazıldığı, bu tarihin hafta içi salı gününe denk geldiği, diğer bir deyişle davacı şirketin sigortalısı olan ... Yatırım ve Tarım A.Ş. tarafından işletilen dükkanın açık olduğu saatlerde hasarın gerçekleştiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan market paket sigorta poliçesine göre işyerinde 17 kişinin çalıştığı dikkate alındığında davacı şirketin sigortalısı dava dışı ... Yatırım ve Tarım A.Ş.'nin çalışanları tarafından fosseptik kontrol edilmediği gibi fosseptiğin dolmasına yakın yaydığı koku ve etrafa az miktarda taşırdığı su fark edilerek derhal vidanjör çağırmak yerine gerekli müdahale yapılmayarak hasarın artmasına izin verildiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan işbu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın ve tüm taleplerin reddi ile davaya konu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan dava gereği İİK’nun 67/2 maddesi gereğince takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Bilirkişi raporunda her ne kadar diğer kat maliklerinin de sorumlu olduğu belirtilmiş ise de hasara neden olan foseptik çukurunun yalnızca sigortalı iş yerine ait bahçe kısmında bulunduğu, buraya herkes tarafından her an girilemediği, foseptiği kontrol etme görevinin bu işyerinde olduğu hususları nazara alındığında, diğer kat maliklerinin oluşan zarardan sorumlu olmadıkları kanaatine varılmıştır. Yine celp edilen yönetim planında ''... kat malikleri , yönetim kurulunun alacağı kararlar doğrultusunda ortak yerlerin bakım ve temizliğine , korunmasına itina göstermeğe ve ana gayrı menkulün güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar .'' hükmü yer almakta olup, davaya konu hasar ise binanın ortak yerlerinde değil, sigortalı iş yerinin bodrum katında meydana gelmiştir. Buna göre ortak alanda hasarın oluşmadığı ve foseptik çukuruna yalnızca sigortalı iş yerinin hakimiyetinin ve müdahalesinin olduğu gözetilerek diğer kat maliklerinin zarardan sorumlu olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; somut olayın müvekkili şirket nezdinde "Market Paket Sigorta Poliçesi" bulunan sigortalı ... Yatırım ve Tarım Anonim Şirketi' ne ait "... Mah. ... Bulv ... İş Merkezi" nde bulunan iş yerini 07.02.2023 tarihinde fosseptikten geri tepme sonucu mağazanın bodrum katında oluşan hasar meydana geldiğini, dosya ekinde sunulan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eksper tarafından yapılan ekspertiz ve inceleme sonucu foseptikte meydan gelen tıkanma sonucu oluşan geri tepme hadisesi nedeniyle emtiaların bazılarında hasar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği mağazanın içerisinde ve dışarısında yapılan tetkiki sonucu yan yana 5 iş yerinden oluşan iş merkezinde 3 iş yerinin başka firmalara ait olduğu o firmalarında aynı tesisatı kullandıklarının tespit edildiğini, sigortalının zarar görmesi neticesinde yağış olmaksızın kanalizasyon ve foseptik çukurlarının geri tepen sulardan sebep olduğu ve iş bu fosseptiğin iş merkezinde bulunan 5 iş yerininde ortak kullanımın da olması sebebiyle gerekli özeni göstermeyen diğer iş yerleri sahibi olan davalı yana rücu etme gereği hasıl olduğunu, davalı tarafa yapılan ihtarlara rağmen borç ödememiş olduğundan dolayı davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel Mahkemenin dava dilekçesinde belirttiği hususlarda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verdiğini, yerel Mahkeme tarafından aldırılan 27/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının sigortalısına ait işyerinde foseptik taşması nedeniyle 62.582.26 TL zarar meydana geldiği, zararın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, dava konusu taşınmazın 1 blok ve 6 bağımsız bölümden oluştuğu, dava konusu fosseptiğin 6 bağımsız bölümün kullanımında yani ortak kullanım olduğu, taşınmazdaki 6 bağımsız bölümden 2 tanesinin davacının sigortalısının kullanımında olduğu, davacıya sigortalı iş yerindeki su basması olayında sadece davalının kusurunun olmadığı, kat maliklerinden 6'sınında sorumlu olduğu, yönetim planına dikkate alındığında, ortak kullanım olan fosseptiği kontrol edip boşaltma görevinin 6 kat malikinde olduğu, sadece davalının sorumlu olamayacağı, hukuki yorumu ve takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere davacı yan tarafından rücuen talep edilen tazminattan, taşınmazda 6 bağımsız bölüm olmasından dolayı her bir kat malikinin 1/6 oranında sorumlu olduğu, ödenen tazminat 62.582.26.-TL olduğundan, her bir kat malikine düşen miktarın 62.582.26TL / 6 = 10.430,37 TL olduğu, cevap dilekçesine göre bağımsız bölümlerden 3 tanesi davalı şirkete ait olduğundan, davacının davalı yandan talep edebileceği tazminat miktarı 10.430,37 TL x 3 = 31.291,13 TL olduğu, eksper raporundan bağımsız bölümlerden 2 tanesinin davacının sigortalısı tarafından kullanıldığı anlaşıldığı, 2 payın (20.860,75 TL) davacının sigortalısına tekabül ettiği, tazminat için kalan 1 pay (10.430,37 TL) için dava dışı kat malikinin sorumlu olduğu tespitlerinde bulunulduğunu, ilgili bilirkişi raporunda açıkça davalının sorumlu olduğu belirtildiğini , davanın hukuka uygun olmayarak reddedildiğini, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü yönünden hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; İlk Derece Mahkemesince yargılama sırasındaki savunmaları, keşif sırasında yapılan gözlemler, mahalde çekilen fotoğraflar ve dosyadaki deliller dikkate alınarak verilen davanın reddine dair karar hukuka, yasaya ve usule uygun olduğunu, davacının istinaf dilekçesindeki istinaf nedenlerinin tamamı mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olup, davacının istinaf taleplerinin hem esasta hem de usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan keşifte fosseptiğin kontrolünün yalnızca davacının sigortalısının kullanımında olan 6 numaralı bağımsız bölümden sağlanabileceği ve kapıların davacının sigortalısı tarafından kilitlenmekte olması nedeniyle 6 numaralı bağımsız bölümü kullananların dışında hiç kimsenin fosseptiğin bulunduğu alana giriş yapamayacağının tespit edildiğini, yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun 9. sayfasında yer alan "6 numaralı bağımsız bölümün kullanımına ait olduğu ifade edilen bahçe kısmında fosseptik çukuru ve kapağı olduğu görülmüştür. Vidanjörün çukuru bu kapaktan boşalttığı ifade edilmiştir. Yine 6 numaralı bağımsız bölümün bodrum katında foseptik çukurunun doluluk oranının gözlemlendiği ifade edilen bir camlı gözetleme penceresi olduğu görülmüştür." şeklindeki tespitler ile 6 numaralı bağımsız bölümü kullananların dışında hiç kimsenin fosseptiğin bulunduğu alana geçemeyeceği yönündeki savunmalarını ispatlandığını, fosseptik çukurunun olduğu bu alana giriş yapabilmenin sadece iki yolu olduğunu, girişin biri davacının sigortalısının kullanımında olan 6 numaralı bağımsız bölümün içerisinden fosseptik çukurunun bulunduğu bahçe alanına çıkan pimapen tarzı kapıdan yapılabildiği, girişin diğeri ise fosseptik çukurunun olduğu alana bahçe kısmındaki ahşap kapıdan yapılabildiğini, her iki kapının da anahtarı yalnızca 6 numaralı bağımsız bölümü kullananlarda mevcut olduğunu, keşif günü de 6 numaralı bağımsız bölüm davacının sigortalısı tarafından tahliye edildiğinden ve kapılar kilitli olduğundan içeri girilemediği, 6 numaralı bağımsız bölümün maliki tarafından yönlendirilen emlakçının gelip kapıların kilidini açmasının beklendiği ve o şekilde hakim ve bilirkişi heyeti ile birlikte içeriye girilebildiğini, bu nedenle de kullanıma bağlı olarak fosseptiğin dolup dolmadığı ancak ve ancak 6 numaralı bağımsız bölümü kullananlar tarafından kontrol edilebildiğini, iş merkezindeki diğer işyerleri malik veya kullananlarının fosseptiğin bulunduğu alana geçiş yapabilmesi ve fosseptiği kontrol edebilmesi için fiziki erişim mümkün olmadığından ve fosseptiğin kontrolü yalnızca davacı şirketin sigortalısı olan ... Yatırım ve Tarım A.Ş. tarafından kullanılmakta olan 6 numaralı bağımsız bölümden yapılabildiğinden davaya konu su basması olayında özen yükümlülüğünü ihlal eden ve kusurlu davranan davacı şirketin sigortalısının olduğunu, davacı şirketin sigortalısı olan ... Yatırım ve Tarım A.Ş. kendi erişim alanında bulunan fosseptiği kontrol etmekten imtina ettiği gibi hasarın meydana gelmesine de bile isteye izin verdiğini, dava dilekçesi ekindeki ekspertiz raporuna bakıldığında; hasarın gerçekleştiği iddia edilen tarih ve saat bilgisi kısmına 07.02.2023 saat 16.11 olarak yazıldığı, bu tarihin hafta içi salı gününe denk geldiği, diğer bir deyişle davacı şirketin sigortalısı olan ... Yatırım ve Tarım A.Ş. tarafından işletilen dükkanın açık olduğu saatlerde hasarın gerçekleştiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan market paket sigorta poliçesine göre işyerinde 17 kişinin çalıştığı dikkate alındığında davacı şirketin sigortalısı dava dışı ... Yatırım ve Tarım A.Ş.’nin çalışanları tarafından fosseptik kontrol edilmediği gibi fosseptiğin dolmasına yakın yaydığı koku ve etrafa az miktarda taşırdığı su fark edilerek derhal vidanjör çağırmak yerine gerekli müdahale yapılmayarak hasarın artmasına izin verildiğini, bu itibarla da davacı şirketin sigortalısı dava dışı ... Yatırım ve Tarım A.Ş. ‘nin özen ve dikkat yükümlülüğüne ve komşuluk hukukuna aykırı davranarak zararı önlemek ve bir zarar varsa derhal müdahale etmek yerine zararın büyümesine izin verdiği dikkate alındığında kötü niyetin korunmayacağını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz istinaf taleplerinin ve gerekçelerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; sigortalı işyerini fosseptik suyu basmasından kaynaklı olarak davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zararın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı sigorta şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, keşif sırasında da foseptik çukurunun doluluğunun kontrol edildiği ufak gözlemleme çukurunun herkes tarafından girilemeyen, anahtarı temin edilerek açılan 6 nolu bağımsız bölümün bodrum katında olduğu gözetildiğinden verilen kararın isabetli olduğu, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmakla yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.22/04/2026
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.