T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 26/03/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2025
NUMARASI : ...Esas - ... Karar
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
VEKİLİ : Av. ...
: 5-... (Müteveffa)
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 1 -...
VEKİLİ : Av. ...
: 2 -...
VEKİLİ : Av. ...
MİRASÇI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar ve davalı... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...’a ait müvekkillerinden ... sevk idaresindeki ... Plakalı araç ile D400 Karayolunu takiben ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken davalı ... ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... acente, ... poliçe numarası ile sigortalı ...’e ait ve ... sevk ve idaresindeki ...Plakalı aracın asli ve tam kusurlu şekilde çarpması sonucu 10.10.2022 tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda müvekkili...’ın herhangi bir kusuru tespit edilemediğini, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in ise 2918 sayılı KTK’nın 47/1-B (kırmızı ışık kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği belirtilerek tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluşunda tam ve asli kusurlu olduğunu, 10.10.2022 tarihinde meydana gelen bahse konu kazada müvekkillerinden ... sürücü, ..., ...,...,...'nın da yolcu olarak bulunduklarını, davalı ...’in kusuru ile meydana gelen kaza sonrasında müvekkillerinden ..., ... ve ... vücutlarının çeşitli yerlerinde kırık olacak şekilde yaralandıklarını, müvekkillerinden...'ın pazarcılık yaptığını, hayati tehlike yaşayacak şekilde yaralandığı söz konusu kaza sonrası bakıma ihtiyaçları olması sebebi ile çalışamamış gelir kaybı yaşadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkillerinden ... araç sahibi olması sebebi ile kaza sonrası araç nakil bedeli olan 1.748,25 TL,...yaralanması sebebi ile tedavisi için 3.799, TL, ...ise 2.560,00 TL ödemek zorunda kaldığını,..., ... ve ...’ın vücutlarında kırık oluşacak şekilde yaralanmaları sebebi ile geçici ve sürekli iş gücü kaybı sebebi ile oluşan zararının tazmini gerektiğini, ...ise yaşanılan kaza sebebi ile ailesine bakmak zorunda kalmış ve uzun bir süre işe gidemediğini ve gelir kaybının tazmini gerektiğini, dava konusu kaza sebebi ile ağır şekilde yaralanan müvekkilleri ve yaralanmayıp araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin derin üzüntü ve korku yaşadıklarını, kazanın meydana geldiği tarihten bu zamana kadar geçen yaklaşık 5 aylık süre içerisinde hala kaza ve yaralanma korkusunu atlatamadıklarını, müvekkillerinin bazılarının tedavileri devam ettiği için aynı acıyı ayrıca sürekli yaşamaya devam ettiğini beyan ederek ..., ... ve ... için geçici ve sürekli iş göremezlik sebebi ile ayrı ayrı şimdilik 20.000,00 TL, ... için gelir kaybı sebebi ile 20.0000,00 TL olmak üzere toplam için 80.000,00 TL, ( ... için 1.748,25 TL araç nakil bedeli, ... için 3.799,00 TL tedavi gideri, ... için 2.560,00 TL tedavi gideri söz konusu tutar içerisinde olmak üzere) toplam 80.000,00 TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı ve gelir kaybı yönünden yalnızca ... sorumlu olmak kaydı ile) ... yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine, müvekkillerimizden ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL, müvekkillerimizden ... ve ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,0 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsili ile müvekkillere ödenmesine, arabulucukluk 2.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin yargılama giderlerine ilave edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafınca 2918 Sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkili şirketi temerrüde düşürdüğünü, maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda İstanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirkette sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur oranın belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olsa idi bu denli ağır yaralanma meydana gelmeyeceğini, haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle; Maddi tazminata dair talebimizin ıslah edilen tutar olan (olay tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz tutarıyla birlikte), ... yönünden 710.790,16 TL, ... mirasçılarından ... yönünden 16.870,61 TL, ... yönünden 16.870,61 TL, ... yönünden 16.870,61 TL, ... yönünden 16.870,60 TL; ... yönünden 26.712,22 TL olmak üzere olmak üzere toplam 804.984,81 TL üzerinden değerlendirilerek, dava dilekçesindeki diğer talepler ile birlikte,(tüm talepler için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Manevi tazminat belirlenir iken olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı dikkate almalıdır. Manevi tazminat müessesesi, bir ceza kurumu olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmeli; meblağ, tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Buna göre olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, ekonomik durumları, davacının yaralanma oranı, ve zararı artırıcı eylemleri ile hak ve nesafet ilkeleri gözetildiğinde manevi tazminat talepleri hakkında kısmen kabul kararı verilmiş olup, davacı ...'ın herhangi bir yaralanmasının olmaması nedeniyle bu davacıya manevi tazminat verilmemiş ve yine davacılar ... ile ... yargılama sırasında vefat ettiğinden kişiye sıkı sıkıya bağlı olan manevi tazminat talebi mirasçılara geçemeyeceğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1- ...'ın kendi adına talep ettiği 692.884,67 TL sürekli iş göremezlik, 13.052,24 TL geçici iş göremezlik ve 4.835,25 TL bakıcı giderinin Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Alınarak Bu DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/11/2022, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3- ...'ın mirasçı ...'ın yaralanması nedeniyle oluşan tazminattaki miras payı yönünden ;
12.996,08 TL geçici iş göremezlik, 35,63 TL sürekli iş göremezlik ve 3.838,90 TL bakıcı giderinin Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Alınarak Bu DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/11/2022, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
4- ...'ın belgeli tedavi gideri talebi SGK kapsamında olduğunundan REDDİNE,
5- ...'ın kendi adına talep ettiği 19.432,34 TL geçici iş göremezlik ve 7.279,88 TL bakıcı gideri talebinin Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Alınarak Bu DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/11/2022, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
7- ...'ın sürekli iş göremezlik ve belgeli tedavi gideri taleplerinin REDDİNE,
8- ...'ın Mirasçı ...'ın yaralanması nedeniyle oluşan tazminattaki miras payı yönünden ;
12.996,08 TL geçici iş göremezlik, 35,63 TL sürekli iş göremezlik ve 3.838,90 TL bakıcı giderinin davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Alınarak Bu DAVACIYA VERİLMESİNE,
9- Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/11/2022, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
10- ...'ın mirasçı ...'ın yaralanması nedeniyle oluşan tazminattaki miras payı yönünden ;
12.996,08 TL geçici iş göremezlik, 35,63 TL sürekli iş göremezlik ve 3.838,90 TL bakıcı giderinin Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Alınarak Bu DAVACIYA VERİLMESİNE,
11- Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/11/2022, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
12- ...'ın mirasçısı ...'ın yaralanması nedeniyle oluşan tazminattaki miras payı yönünden ;
12.996,08 TL geçici iş göremezlik, 35,63 TL sürekli iş göremezlik ve 3.838,90 TL bakıcı giderinin Davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Alınarak Bu DAVACIYA VERİLMESİNE,
13- Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/11/2022, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
14- ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
25.000,00 TL'nin davalı ...'den alınarak bu DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
15- ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
15.000,00 TL'nin davalı ...'den alınarak bu DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
16- ...'ın manevi tazminat talebinin REDDİNE,
17- ... ve ... yargılama sırasında vefat ettiğinden manevi tazminat talepleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; Davacılardan ... ve ... dava dilekçesinde de görüleceği üzere manevi tazminat da talep ettiklerini, her ikisinin de yargılama sırasında vefat ettiğini, İlk derece mahkemesince yerinde olmayan gerekçe ile “yargılama sırasında vefat ettiğinden kişiye sıkı sıkıya bağlı olan manevi tazminatın mirasçılara geçmeyeceğinden bahisle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup” karar ve kararın gerekçesi yerinde olmadığını, miras bırakan sağlığında bir manevi tazminat davası açmışsa bu davaya mirasçıların devam edebileceğini, her iki davacının da dava açtıktan sonra yargılama aşamasında vefat ettiğini, muris davacıların İbrahim ve ...’ın hayatta iken açtıkları iş bu davada manevi tazminat yönünden mirasçısı olan davacılarca mirasçılık belgesinin ibraz edildiğini,vekalet sunulmuş olup davaya devam etme iradesinin de gösterildiğini, meydana gelen zararın ağırlığı da gözetilerek uygun miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığını, davacılardan ... yönünden iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceği bu sürenin 45 gününde başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz masrafların 6.000 TL olduğunun belirtildiğini, ...'ın kalça kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığını, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında sürekli iş görmezliğin varlığının kabulünün gerekli olduğunu, ortopedik yaralanmalar sürekli araz bıraktığını, yine aynı kazancı elde ederken, aynı işi yaparken yaralanmadan önceki çalışma gücüne veya emsallerine göre daha fazla zorlanacak olması sebebiyle güç kaybının oluşacağını, bu durum ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı olduğu sabit olduğunu, sürekli iş görmezliği bulunmadığına dair rapora karşı itirazlarının giderilmediğini, dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayanan maddi ve manevi tazminat olup kazazedelerden olan ... yönünden verilen red kararının yerinde olmadığını, belgeli tedavi giderlerine de hükmedilmesi gerekirken, tedavi giderlerinin SGK kapsamında olduğundan bahisle bu talepler yönünden red kararı verilmesinin yerinde olmadığını, talep edilen SGK tarafından karşılanmayan, iyileşme süresince yapılması muhtemel ve zorunlu tedavi giderlerinden kaynaklanan ve belgeli giderler olduğunu, davacıların hem davacı hem de mirasçı sıfatıyla olduğu gözetilerek değerlendirme yapılmasını, tazminat miktarları ile birlikte kabul ve red oranında yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, davacıların tüm aile bireylerinin zarar görmesini, süreç içinde kazanın da etkisi ile anne ve babalarını kaybetmiş olmaları ve manevi tazminata hakim olan diğer prensipler de gözetildiğinde davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek açıklanan nedenlerle; istinaf istemlerinin kabulüyle, kısmen red yönünden usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının bozulmasına ve mahkemesine iadesine olmadığı takdirde, kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın tümden kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ...'ın kendi adına talep ettiği 692.884,67 TL sürekli iş göremezlik, 13.052,24 TL geçici iş göremezlik ve 4.835,25 TL bakıcı giderinin, ...'ın mirasçı ...'ın yaralanması nedeniyle oluşan tazminattaki miras payı yönünden; 12.996,08 TL geçici iş göremezlik, 35,63 TL sürekli iş göremezlik ve 3.838,90 TL bakıcı giderinin, ...'ın kendi adına talep ettiği 19.432,34 TL geçici iş göremezlik ve 7.279,88 TL bakıcı gideri talebinin, ...'ın Mirasçı ...'ın yaralanması nedeniyle oluşan tazminattaki miras payı yönünden; 12.996,08 TL geçici iş göremezlik, 35,63 TL sürekli iş göremezlik ve 3.838,90 TL bakıcı giderinin, ...'ın mirasçı ...'ın yaralanması nedeniyle oluşan tazminattaki miras payı yönünden; 12.996,08 TL geçici iş göremezlik, 35,63 TL sürekli iş göremezlik ve 3.838,90 TL bakıcı giderinin, ...'ın mirasçısı ...'ın yaralanması nedeniyle oluşan tazminattaki miras payı yönünden; 12.996,08 TL geçici iş göremezlik, 35,63 TL sürekli iş göremezlik ve 3.838,90 TL bakıcı giderinin kabulü ile manevi tazminatın kısmen kabul kısmen reddine karar vererek aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini, adli tıp raporu ve bilirkişi raporundaki eksik hususlar giderilmeden tazminat tayini yapıldığını, söz konusu tutarlar hatalı ve çelişkili olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu fahiş miktardaki tazminatın kabulünün davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığını, meydana gelen olayda davacılar lehine ayrı ayrı manevi tazminata hükmedildiğini, tazminatın miktarı tayin edilirken meydana gelen eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumlar da dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat talebini hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte hükmedilecek tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığını, bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiğini, bu nedenle davacıların açmış olduğu davada verilen ayrı ayrı manevi tazminat ve tazminat kararının davalının içinde bulunduğu ekonomik durum değerlendirildiğinde hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, haksız eylemden (trafik kazasından) kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacılar ile davalılardan ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacılardan ...'ın yargılama sırasında 17/07/2024 tarihinde vefat ettiği, yine davacılardan ...'ın. 14/07/2023 Tarihinde vefat ettiği, geriye çocukları, ..., ..., ... ve...in kaldığı, dava dışı ...'in davaya dahil olduğu görülmüştür. Hükmedilen maddi tazminata ilişkin davacılar tarafından ve karardan sonra davalılardan sigorta şirketince talepler karşılanmakla davadan feragat edildiğine ilişkin dilekçe sunulduğu anlaşılmaktadır.
Maddi tazminat istemleri yönünden;
1-Mahkemesince verilen karardan sonra davacılar vekilince 12/11/2025 tarihinde sunulan dilekçe ile maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi tarafından davadaki taleplerinin karşılandığı ve bu nedenle maddi tazminat talebinde feragat ettiklerini bildirdiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu görülmektedir.
Maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur. Diğer yandan Yüksek Mahkemenin uygulamasına göre davacıların, hakkın özünden feragat etmemiş olduğunun ancak maddi tazminat davasının, ödeme nedeniyle konusuz kaldığının kabulü gerekecektir. Davalılar, dava açılmasına da kendileri sebep olmuşlardır.
Şu halde dava konusu tazminat alacaklarının davanın açılmasından sonra ödendiği ve tazminat tutarının yapılan yargılama sonunda belirlendiğine göre; davanın açılmasından sonra ödeme nedeniyle konusuz kalan maddi tazminat davasının, feragat nedeniyle reddedilmiş gibi bu miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olamayacaktır.
Bu nedenle; HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca maddi tazminat istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
"-Manevi tazminat istemi yönünden;
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." düzenlemesine haizdir. Kanun, manevi zararın belirlenmesinde ana ve ölçü kaideleri belirleyerek bu çerçevede takdir yetkisini somut olaya özgü olarak hakimin takdirine bırakmaktadır.
Dosyanın tetkikinde; davacılardan...ve ...'ın yargılama sorasında vefat ettikleri anlaşılmış olup; mahkemece bu davacılar yönünden manevi tazminat davasının kişilere sıkı bağlanan haklardan olması nedeniyle mirasçılara geçmeyeceği gerekçesiyle , bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ; Kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü halinde artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.Manevi tazminat isteminin mirasçılara geçmesi konusunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda her hangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu hususa ilişkin tek düzenleme Türk Medeni Kanunu’nun 25/4. fıkrasında yer alan "manevi tazminat istemi miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez" hükmüdür.
Ancak somut olayda davacılar ... ve ...'ın sağlığında davalıya karşı manevi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında murisin sağlığında açarak talep ettiği manevi tazminatı; dava sırasında ölümü ile mirasçılarının dahili davalı sıfatı ile talep edebilecekleri açık olduğundan Mahkemenin manevi tazminat isteminin açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesi gereğince; hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yapılan açıklamalar kapsamında davacılardan ... ve ...'ın yaralanmasının olmaması nedeniyle bu davacılar yönünden manevi tazminata ilişkin istemin reddine, diğer davacılar yönünden ise; olayın oluş şekli, yaralanmanın niteliği, kusur durumu ve tüm dosya kapsamına göre uygun bir miktarda manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarih, ... Esas, ... Karar kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-) Maddi Tazminat davası yönünden;
1-TBK'nun 166/1-son maddesi ile 168/2 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden yapılan feragat müteselsil sorumlu olan davalı ...'e de sirayet ettiğinden açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
a-... ve ... yönünden manevi tazminat isteminin REDDİNE,
b-... yönünden 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak ... miraşçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c-... yönünden 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
d- ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 732,00 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 14.345,10 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.639,44 TL ve 1.110,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.749,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.595,66 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dosyaya yapılan peşin harç 1.639,44 TL, başvurma harcı 179,90 TL, ıslah harcı 1.110,00 TL olmak üzere toplam 2.749,44 TL'nin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yapılan bilirkişi ücreti 7.000,00 TL, adli tıp gideri 4.500,00 TL ve posta ve tebligat gideri 588,00 TL olmak üzere toplam 12.267,90 TL yargılama giderinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.857,53 TL'nin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına
7-Maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak, davalı ... yönünden ödeme nedeniyle feragat olması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden müteveffa davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak ... miraşçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine
10-Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine
11-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan (mirasçılarına vekalet ilamındaki payları oranında verilmesi) alınarak davalı ...'e verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
13-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
B)İstinaf yargılaması bakımından:
1-Davacılar tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
2-Davalı ... tarafından yatırılan 14.430,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 105,00 TL tebligat ücreti ve 1683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.788,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
C) Gider avansından kalan kısmın re'sen yatırana iadesine,
Ç)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda manevi tazminat yönünden kesin, maddi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/03/2026
...
Başkan...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.