T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2026 (Ara Karar)
NUMARASI : ... Esas
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için ... İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasında başlatılan takip, davalı borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen sevk irsaliyesi ile 9.540 kilogram çelik hasır davalı firmaya teslim edilmiştir. Davalı taraf, teslim edilen çelik hasırlar için düzenlenen faturaların bedellerini, müvekkil firmaya ödenmediğini, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalıya karşı ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi, davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, müvekkilin faturaya dayalı alacağını teminen borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, yapılacak yargılama sonunda ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyalarında borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile; dava dilekçesi ekinde e-fatura örnekleri ve e-teslim fişi sunulmuş ise ürünlerin davacı tarafından davalı şirketin yetkiline/çalışanına teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, sadece şöför isim ve imzası bulunduğu ki bu ismin de ürünleri taşıyan nakliyeci firma şöförü olduğu kanaatine varıldığı, bu aşamada sunulun belgelerin alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatı sağlayacak derecede olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca borçlu tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haczin yasal şartları için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çelik halatları teslim alan Sabri Avcı'nın, davalı firma çalışanı olduğunu, faturaya konu çelik hasırlar davalı firmaya ait ... plakalı araca yüklenmiş olup hatta aracın üzerinde davalı firmaya ait "... Prefabirk" logosunun dahi bulunduğunu, yükleme yapılan aracın da davalı firmaya ait olduğunu, müvekkil firmanın davalı firmadan alacaklı olduğu sunulan bilgi ve belgelerle ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispatın fazlasıyla sağlandığını, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda oluştuğunu, davalının pek çok kişiye borcu olduğu, ...ATM ...D.İş, ...D. İş, ... D.İş, ... D.İş, ... ATM ... D.İş,... D.İş dosyalarında davalıya karşı ihtiyati hacizlerin talep edildiği ve davalının mallarını kaçırma girişiminde olduğunun öğrenildiğini, çelik hasırların teslimiyle alacağın muaccel hale geldiğini, bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 27.02.2026 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, faturaya dayalı icra takibinde vaki itirazın iptali, inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati haciz isteminin talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir.
İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır.
İİK.258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
İİK'nun 259. Maddesinde "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder" hükmü düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin, dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen sevk irsaliyesi ile 9.540 kilogram çelik hasırın davalı firmaya teslim edildiğini, davalı tarafın, teslim edilen çelik hasırlar için düzenlenen faturaların bedellerini, davacı firmaya ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmiş; dava dilekçesi ekinde de 23/08/2025 tarihli e-fatura sureti ile 23/08/2025 tarihli e-irsaliye suretini sunmuş; e-irsaliye altında "taşıyıcı bilgileri: ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi" , "araç plakası: ..." , "Şoför: ..." bilgileri yazılı olup, evrak altının "eksiksiz teslim aldım. Sabri Avcı" yazılarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar istinafa başvuru dilekçesinde sevk irsaliyesi altında imzası bulunan ... adlı şahsın davalı şirket çalışanı olduğunu beyan etmiş ve dilekçe ekinde...adlı şahsa ait SGK hizmet döküm cetveli sureti ile işyeri ünvan bilgisi suretini sunmuş ise de, incelenen hizmet döküm cetveli ile işyeri ünvan bilgisinin uyumlu olmadığı, hizmet döküm cetvelinin sunulan kaydının en son 2015 yılını gösterdiği gibi işyeri ünvan bilgisi listesinde bulunan davalı şirkete ait işyeri sicil numaralarının sunulan hizmet döküm cetvelinde bulunmadığından ilgili şahsın fatura ve sevk irsaliye tarihlerinde davalı şirket çalışanı olup olmadığının anlaşılamadığı, davacı şirket vekilince sunulan araç fotoğrafındaki tırın plakası ile sevk irsaliyesinde yazılı olan arıcın plakasının uyuşmadığı; bu durumda somut uyuşmazlıkta, davacının faturaya konu ettiği malların davalıya teslim edildiği yönünde ihtiyati hacze yetecek ölçüde yaklaşık ispatın sağlanmadığı, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ile davacının alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu bağlamda davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelere göre alacağın yaklaşık olarak ispatının bu aşamada sağlanamadığı anlaşıldığından mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararında bir aykırılık bulunmamaktadır.
Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen 27/02/2026 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.07/05/2026
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.