T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2025
NUMARASI : ...Esas ...Karar
DAVACI : ...
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu, ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken maliki ... ve sürücüsü... olan ... plakalı araç tarafından davacı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada davacı aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta işçiliği ve boya işçiliğinin yapıldığını, kazalı bu aracın doğal olarak kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satılacağını, karşı tarafın aracının ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigortadan 21.04.2025 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davanın kabulü ile 50 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 18.03.2025 tarihli kazada ....plakalı aracın müvekkili şirkete 07/10/2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sürücünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığı, usulüne uygun başvuru bulunmadığı, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve Resmi Gazetede yayımlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar eki uyarınca yapılmasını, teminat dışı taleplerinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; 50 TL'lik değer kaybı bedeli taleplerini 70.000,00 TL'ye yükselterek davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı vekili KTK 97. maddesine göre usulüne uygun başvuru yapılmadığına yönelik itirazda bulunmuş ise de; davacı vekilinin 21/04/2025 tarihli dilekçesi ile davalı sigortaya yapmış oldukları başvuruya ilişkin belgeleri sunduğu görülmekle evraklarda ve başvuruda emsal yüksek mahkeme kararları gereğince eksiklik bulunmadığı, başvurunun usule uygun olarak yapıldığı, dava açılış tarihi itibariyle zamanaşımı dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı definin yerinde olmadığı, dava konusu değer kaybı zararının hesaplanmasında 2918 Sayılı Kanun ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanması gerektiğini, mahkemece alınan kusur raporuna göre davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, sigorta eksperi bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporun, kusur yönünden trafik bilirkişi İsa Kocabıyık' ın düzenlemiş olduğu kusur raporunun yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; "Davanın KABULÜ ile, 70.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 06/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle tahsili ile davacıya ödenmesine," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: 18.03.2025 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 07/10/2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, araç hasarı için ... Sigorta Anonim Şirketi adına 24/06/2025 tarihinde 87.255,22-TL ve 29/07/2025 tarihinde 83.422,01-TL rücu ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemeler, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, yapılan ödeme tenzil edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olup kararın kaldırılarak yapılacak yeni hesaplama ile hüküm kurulması gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine hiçbir şekilde müracaat edilmediğini, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup sigortalı sürücünün kusursuz olduğunun kesin olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini,.... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, zira işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketin temerrüde düşmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, araç mahrumiyet tazminatının teminat dışı hallerden olduğunu beyanla ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2025 tarihli ve ... Esas ve.... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.
Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam).
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunda istinaf incelemesine konu değer kaybı yönünden yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılmış olmasına, bilirkişi raporunun (hem kusur hem de değer kaybı yönünden) denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğunun anlaşılmasına, kusura ilişkin itirazların yerinde olmamasına, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ve temerrüde ilişkin itirazın da yerinde olmadığına, araç başına poliçe limiti de aşılmadığına göre; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (H.M.K.'nın) 353/1-b-(1) maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 4.781,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.195,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.586,28 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.22/04/2026
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.