T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2025
NUMARASI : ... Esas ...Karar
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...- ...
DAVANIN KONUSU : Kooperatif üyeliğinin tespiti ve tasfiye payının tahsili
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Tasfiye Halinde S.S. ... Kooperatifinin ortağı olduğunu, kooperatif ortaklığını eski ortak...'tan devir aldığını, buna dair belgeyi ekte sunduklarını, ayrıca müvekkili davalı kooperatifinin tasfiye yönetim kurulunda da görev yaptığını ve genel kurullarına katıldığını, o dönem kooperatif ortaklarının bir itirazda bulunmadıklarını, böyle bir itirazın hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiği kanaatinde olduklarını, ayrıca ortak olarak kooperatif genel kurullarına katılan müvekkiline tasfiye payı ödenmediğini, bu nedenle davalı kooperatiften 35.000,00 TL tasfiye payı alacağının ticari faizi ile tahsilini ve müvekkilinin ortak olduğunun tespitini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespiti ile tasfiye payı 35.000,00 TL ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davada hem tasfiye payının ödenmesinin istenildiğini, hem de davacının kooperatife ortak olduğunun tespitinin istenildiğini, eda ve tespit davalarının birlikte açılamayacağını, bu sebeple davanın bu açıdan usulden reddine karar verilmesini, kooperatif ortaklığına kabul şartlarının kooperatif ana sözleşmesinin 10. ve 11. maddesinde düzenlendiğini, buna göre ortak olmak isteyen kişilerin yazılı olarak yönetim kuruluna başvurması gerektiğini, yönetim kurulunca gerekli araştırma yapıldıktan sonra ortaklığı kabul veya ret kararının ilgiliye 15 gün içinde yazılı olarak bildirileceğini, kooperatif ortaklığının devrine ilişkin şartların ise kooperatif ana sözleşmesinin 17.maddesinde düzenlendiğini, buna göre ortaklığın, yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle ortaklık şartlarını taşıyan kişiye devredilebileceğini, yönetim kurulunun bu şekilde ortaklığı devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamayacağını, davacı tarafça bugüne kadar kooperatif ortaklığının başka bir ortaktan devir alındığına ilişkin müvekkili kooperatif yönetimine herhangi bir yazılı başvurusu olmadığını, zaten buna ilişkin bir yönetim kurulu kararının da mevcut olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan ve taraflarına tebliğ edilen devir sözleşmesinin dava dışı ... ile ilgili olup dosya davacısı ile ilgili olmadığını, davacı tarafça varsa devir sözleşmesi sunulduğunda beyanda bulunacaklarını, davacı tarafın önceki yönetimlerce usulsüz bir şekilde toplantıya davet edilmesi ve başkanlığa aday olarak başkan seçilmesinin davacıya kooperatife ortak olma hakkı tanımadığını, açıkladıkları sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, bilirkişi raporları ve ek rapor birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacının davalı kooperatif nezdinde yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, 2006 ila 2023 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarına asaleten katıldığı bu hususlarının Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 2025/164 Esas ve 2025/248 karar sayılı ilamı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 11/11/2015 tarih 2014/23-649 Esas 2015/2597 Karar sayılı ilamı kapsamında değerlendirildiğinde davalı kooperatifin davacının ortaklığını yaptığı uygulamalar ile zımnen benimsediği sonucuna varıldığı ve kooperatifte davacı gibi taşınmaz satın alan fakat kooperatif kayıtlarında ortaklığa kabul yönünde yazılı talebine rastlanmadığı halde, davalı kooperatifçe ortaklığı benimsenen ve kabul edilen ve bunun sonucu olarak da tasfiye payı ödemesi yapılan bir kısım kooperatif üyelerinin de bulunduğu hususunun bilirkişi raporunun 5.8 maddesinde yer alan tabloda tespit edildiği gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile; 1-) Davacının, davalı Kooperatifin üyesi olduğunun TESPİTİNE, 2-) Tasfiye payı olan 35.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kooperatiften alınarak davacıya VERİLMESİNE," dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Kooperatif ortaklığına kabul şartları kooperatif ana sözleşmesinin 10. Ve 11. Maddesinde düzenlenmiş olup buna göre ortak olmak isteyen kişiler yazılı olarak yönetim kuruluna başvurması gerektiğini, davacı tarafça bugüne kadar kooperatif ortaklığının başka bir ortaktan devir alındığına ilişkin müvekkil kooperatif yönetimine herhangi bir yazılı başvurusu olmadığını, davacı taşınmazı satın alırken kooperatif hissesini devir almadığını, buna ilişkin kooperatife yaptığı bir başvurusu da bulunmadığını, davacının ilk başkan olarak seçildiği dönem incelendiğinde davacının başkan seçildiğinde kooperatif üyesi olmadığını ve buna ilişkin bir yönetim kurul kararının da olmadığının açıkça görüleceğini, Davacının yasaya aykırı şekilde başkan olduktan sonra kendisini kooperatif üyesi yaptığını, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ve 25.06.2025 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı kooperatif tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki kooperatifte başkanlığını yapmış müvekkilin üyeliğinin artık tartışılmayacak kadar açık olduğunu, bu yöne ilişkin itirazların yersiz olduğunu, davalı kooperatifin resmi kayıtlarında üyelik ve başkanlık yapan müvekkilin ortak olduğunun kanıtlandığını, bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti ve tasfiye payının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dava dosyasında, daha önce İlk Derece Mahkemesince ...Esas ...Karar sayılı ve 06/11/2024 tarihli ilam ile verilen davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 20/02/2025 tarihli, 2025/164 Esas 2025/248 Karar sayılı ilamı ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği; İlk Derece Mahkemesince dosyanın 2025/261 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu ve istinaf incelemesine konu kararın verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı sonrası, kaldırma kararında belirtilen hususlarda bilirkişi ek raporu alındığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen kaldırma kararımız doğrultusunda işlem yapılmış olmasına, 29/02/2008 tarihli yönetim kurulu kararında davacı dahil 19 kişinin üyeliğe kabul edildiği, söz konusu 19 kişiden davacı dışındaki üyelerin büyük kısmına tasfiye payı ödemesi yapıldığı her ne kadar bilirkişi ek raporunda eşitlik ilkesine aykırı durum bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı ile aynı yönetim kurulu kararında ve eşit koşullarda kooperatif üyeliğine kabul edilmelerine rağmen davacı dışında bir kısım üyelere tasfiye payı ödendiği görülmekle davacıya ödeme yapılmamasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği yönündeki Mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamasına, davalı kooperatifin davacının ortaklığını, yaptığı uygulamalar ile zımnen benimsediğinin anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2025 tarih, ...Esas ...Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.390,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.775,45 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,
5-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/04/2026
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.