T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2025
NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2 -...
VEKİLİ : Av. ...
: 3 -...
VEKİLİ : Av. ...
MÜTEVEFFA : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 13.07.2016 tarihinde ...(T.C:...) sevk ve idaresinde bulunan diğer davalılardan ...'a ait ...plakalı araç ... ili ... cad. ile ... cad. kavşağında yaya olan müvekkillerinin murisine çarparak ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü... 'un asli kusurlu olduğunu, 01.07.1947 doğumlu ...’ın 13.07.2016 günü ölmesiyle, 01.07.1947 doğumlu eşi ..., 15.06.1969 doğumlu kızı ... ..., 24.04.1972 doğumlu kızı ..., 01.12.1976 doğumlu oğlu ... eş ve annelerinin maddi/manevi desteğinden yoksun kaldığını, ... ölüm tarihinde (69) yaşında olup, onun ölümüyle davacı eş... onun ev hizmetlerinden yoksun kaldığını, ölen destek her ne kadar ileri yaşta ise de, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında yaşam süresinin sonuna kadar kendi ev hizmetlerini yaparak eşine maddi destek sağlayacağı kabul edildiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle murisin ölümü nedeniyle psikolojik olarak üzülen, sıkıntı acı çeken davacılar lehine ... için 200.000,00-TL diğer davacılar için 100.000 er TL manevi tazminata hükmedilmesini, trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden davacıların, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek ve ileride artırılmak kaydıyla şimdilik 150 TL ... 50 şer TL diğer davacılar lehine toplam 300 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan(Sigorta şirketi yönünden riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlıdır) tahsiliyle davacılara ödenmesini, ... için 200.000 TL diğer davacılar için 100.000 er TL manevi tazminat tutarlarının; olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müteselsilen davalılara ödetilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan başka kimseler bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin şahıs başına bedeni zararlar limitinin %25'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edildiğini, manevi tazminat limitinin tüm davacılar için 7.500,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitinin tüm zarar görenler için tek olduğunu, davacının bu kaza nedeniyle SGK 'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müteveffanın resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafça, kısmi / belirsiz dava olarak trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talepli açılan işbu tazminat davası usule uygun açılmadığını, davaya konu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru ya da ihmali bulunmadığını, tüm kusur müvekkilinde olmadığını, meydana gelen kazada yaya... meskun mahalde gündüz vakti gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasında, seyir yönüne yanmakta olan kırmızı trafik ışığına riayet etmesi, taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeden önce, seyir halinde olan araçların yakınlık ve hız durumlarını dikkate alması, geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip tedbirsizce girmiş olduğu yol bölümünde seyir yönüne göre solundan dönüş manevrası yaparak gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet etmediğinden kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporlarında çelişki olduğunu, çelişki bulunması halinde ATK Genel Kurulundan rapor tanzimi gerektiğini, müteveffanın vefatı ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı olup olmadığının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu, davacı tarafın tüm talep ve iddialarını kabul etmediğimizi tekrarla, davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat talebi fahiş miktarda olup tamamen zenginleşme amacı güttüğünü, davacı tarafın talepleri fahiş olup davacı tarafın davasının reddinin gerektiğini belirtmiştir.
Davacı vekilinin 05.03.2025 havale tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ile müteveffa... için 150 TL, diğer davacılar için 50'şer TL olmak üzere toplam 300-TL belirsiz alacak davası olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, müteveffa eş ... açısından destekten yoksun kalma tazminat taleplerini talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmek üzere 95.354,67TL arttırarak toplam 95.654,67 TL 'ye arttırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, tanık beyanları ve talep edilen tazminat miktarları göz önüne alınarak talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacı müteveffa ... yönünden takdiren 150.000,00-TL, davacı ..., ... ve ... yönünden her biri için ayrı ayrı takdiren 55.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı Sigorta şirketi tarafından ayrıca Kasko Sigorta Poliçesi ile 30.000,00 TL İMM teminat limiti, %25'i kadar yani 7.500,00 TL manevi olmak üzere sigorta poliçesi tanzim edildiği dikkate alınarak hükmedilen manevi tazminatın davacıların talebiyle bağlı kalınarak garameten paylaştırma yapılmayarak 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...a ödenmesine karar verilmiş,
A)1-Davacılar ..., ..., ... 'un açmış oldukları Destekten Yoksun Kalma Tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı müteveffa... 'ın açmış olduğu Destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KABULÜ İLE,
-95.504,67-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 08.08.2023 tarihinden itibaren, davalılar...ve ...'dan kaza tarihi olan 13.07.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak ... Noterliğinin 04.01.2024 tarih ... yevmiye nolu veraset ilamındaki mirasçıları olan ..., ..., ...ve ... 'ya veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yerel Mahkemece yukarıda esas ve karar sayısının belirtilen dosyada verilen hüküm kısmen usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiğini, davalılardan sürücü ...söz konusu kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu, olayın meydana gelmesine sola dönüşünde geniş bir kavisle dönüş yapması gerekirken, dar bir kavisle dönüş yapıp, karşı gelişe ayrılan şeride geçiş yaparak kazaya neden olduğunu, davacıların murisi ... yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken ve neredeyse yaya yolunu bitirdiği esnada davalı sürücü ...'un kendisine çarpması nedeniyle hayatını kaybettiğini, davalı sürücü, davacıların murisi trafik ışığının önünde yaya geçidinden geçerken aracını üzerine sürdüğünü, duraklamadığını, fren yapmadığını, adeta cinayet gibi kaza olayını gerçekleştirdiğini, söz konusu olaya kaza denilmesinin hafif kaldığını, somut olayda muris öldükten sonra davacılardan müteveffa ... engelli ve bakıma muhtaç olması nedeniyle ekstra acı ve elem içine düştüğünü, en büyük desteğini kaybettiğini, evlatları olan davacıların babasının bakımını üstlendiğini, davacılardan müteveffa...ın olaydan 7,5 yıl sonra vefat ettiğini, bu süreçte davacıların hem annelerini kaybetmenin acısını yaşamış hem de geride kalan engelli babalarının bakımı nedeniyle zorluklar yaşadıklarını, bakıcı vs.ek masraflara girmek zorunda kaldıklarını, tüm bu acı ve zorluklara rağmen davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük kaldığını, ölüm olayına rağmen bir defa bile başsağlığı dilemeyen, davacıları arama nezaketi dahi göstermeyen davalılar için ödül gibi olduğunu, yine davacılardan müteveffa ... yönünden hükmedilen %40 kusur indirimiyle 95.504,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı; paranın satın alma gücüne, tarafların kusur durumuna ve olayın ağırlığına göre az kaldığını, Muris ..., sağ iken davacılardan müteveffa ... için en büyük destek adeta eli ve olmayan ayağı olduğunu, kazadan sonra müteveffa ..., engelli olmasının da verdiği acı ile eşinin bakımından mahrum kaldığını, bu nedenle kaza tarihinden beri davacılardan engelli olan müteveffa ...'ın bu bakım sürecinde ihtiyacı olan tutarlar gözetildiğinde hükmedilen destekten yoksun kalma tazminat miktarının çok çok az kaldığını, ayrıca muris ...'ın çocukları olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatının reddedilmesinin hakkaniyetli olmadığını, kaza sonucu ölen muris her ne kadar yaşlı da olsa davacıların annesi olması nedeniyle manevi olarak çocukları için destek olduğunu, manevi tazminat tutarlarının çok düşük olarak hükmedildiği gibi kısmen kabul kısmen red halinde reddedilen tutara yönelik karşı vekalet ücretine ilişkin kanun hükmü iptal edildiği halde karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama sırasında davacılar tarafından yapılan giderler karar da gözönüne alınmadığını, tavzih, tashih istemlerine rağmen yargılama sırasında yapılan masraflara yönelik hüküm kurulmadığını beyan ederer kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı ... aleyhinde vermiş olduğu davanın kısmen kabulüne dair kararları trafik kazası sonrasında kazada "sol omzundan yaralanan" ...'ın mirasçıları tarafından ikame edildiğini, trafik kazasında davalı ...'ın araç maliki ... yaya ... şöför ... A.Ş. sigorta şirketi olarak yer aldığını, kazadan sonra şöför ... ...Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanmış ve dosyada alınan adli raporda kusur durumu %50-%50 olarak mağdur ve şöför arasında dağıtıldığını, kazadan sonra "sol omzundan yaralanan" yaya ... sol omzundan ameliyat edildiğini ameliyat sonrası hastanede tedavisi devam ederken "ameliyat sonrası gelişen komplikasyon" nedeniyle vefat ettiğini, otopsi raporunun bu şekilde olduğunu, otopsi raporuna göre yaya olarak kazada yaralanan ... kazadaki sol omzundaki yaradan değil, ameliyat sonrası(şeker hastalığının neden olduğu komplikasyondan) dolayı hayatını kaybettiğini, ölümle-trafik kazası arasındaki illiyetin kopuk olduğunu, ceza mahkemesi aşamasında yapılan yargılamada "malen sorumlu" olan araç maliki ...'a davanın ihbarı gerekli iken bu usul işleminin yapılmadığını ve davalı yokluğunda alınan adli rapor ve karara dayanarak dava dışı araç malik malen sorumlu olan davalı aleyhinde verilen ....Asliye Ceza mahkemesinin kararına dayanarak eldeki tazminat davasının açılması yasanın getirdiği "malen sorumlu ile ilgili prensiplere" aykırı olarak yokluklarında alınan karara dayanılmış olmasının hukuka aykırı bir sonuç getirdiğini, alınan adli raporların hatalı olduğunu, dosya içinde var olan tüm kaza krokisi, adli tıp bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, davacıların kendilerini tek vekille temsil ettiklerini, ancak yerel mahkemece gerekçeli kararında her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmiş olup ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacılar ile davalılardan ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
6098 sayılı TBK 75 maddesi gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece resen gözönünde tutulması zorunludur. Bu nedenle hüküm tarihine en yakın tarihte bilinen asgari ücret tutarı belirlenerek bu verilere göre hesap yapılması gerekecektir (Yargıtay 17 HD 2016/8879 E-2019/3815 K sayılı ilam).
Yapılan açıklamaya göre; mahkemece karar tarihinde asgari ücret değiştiği halde 2024 tarihli verilere göre hazırlanan rapora göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Kabule göre de; Mahkemece HMK 297 maddesine aykırı olacak şekilde yargılama giderleri husussunda karar verilmemiş olması hatalı bulunmuştur.
Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup istinaf kanun yolu başvurusu açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasına ve dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Taraf vekillerinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; .....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ... Esas, ...Karar sayılı 28/05/2025 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-)Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine,
3-)İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde başvuran tarafa iadesine,
4-)İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)HMK’nın 359/4.maddesi uyarınca iş bu kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.30/04/2026
...
Başkan...
Üye ...
Üye ...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.