T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2025
NUMARASI :...Esas- ...Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-...
2-...
VEKİLİ : Av. ...
: 3-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...'un kullandığı ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle şimdilik 100,00-TL kalıcı maluliyet, 100,00-TL geçici maluliyete hükmedilmesini ve de 25.645,00-TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'dan tahsilini, 150.000,00-TL manevi tazminatın da davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın KTK 97'ye göre usulüne uygun müvekkil şirkete başvuru yapmadığını, davacının maluliyet oranının ATK'ya sevkinin sağlanılarak hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 1 haftalık kesin süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadan ya da eksik evrak ile yapılan başvuru neticesinde açılan davaların dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, olayın meydana gelen süreci ve kusur durumu hakkında tespit yapılması gerektiğini, davacının maluliyet durumu için ATK'ya gitmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini ve davacı yanın faiz talebine yönelik itirazlarının bulunduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 25/10/2024 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle, Sürekli İş Göremezlik, Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı ve Tedavi Gideri Tazminatı alacakları konulu alacaklarından feragat ettiklerini davanın sadece araç sürücüsü ve araç sahibine karşı manevi tazminat davası olarak devamına karar verilmesini ve dava dilekçesinde belirttiği yönde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davadan feragatin, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının ya da vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olacağını, manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması, meydana gelen yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; "1-Davanın Maddi Tazminat Talepleri yönünden tüm davalılar yönünden ayrı ayrı Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi Tazminat talebi yönünden davacının davasının KABULÜ İLE, 150.000,00-TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 10.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin 10/09/2025 tarihli Tavzih kararı ile, Mahkeme kararının hüküm kısmının 7 nolu bendinin "davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 'nin 13/2.maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat dava değeri üzerinden hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ve diğer davalılar ... ve ... 'a verilmesine, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 'nin 13/2.maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat dava değeri üzerinden hesaplanan 25.645,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... 'a verilmesine," şeklinde TAVZİHİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; arabuluculuk son tutanağının ihtarat yapılmasına rağmen süresinde mahkemeye sunulmadığını, arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin UYAP üzerinden ya da fiziki olarak dosyaya sunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesinde çelişki giderilmeden karar verildiğini, 10/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ... hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dava dosyası açıldığını, bu ceza dosyası kapsamında kusur incelemesine ilişkin olmak üzere bilirkişi raporu alındığını, bu raporda;... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in KTK’nın “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlıklı 52. maddesini ihlal ettiği, seyir esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, dava dosyasında kusura itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan rapor talep edildiğini, 26/03/2025 tarihli Adli Tıp raporunda müvekkili ... %100 kusurlu bulunurken, davacı ...'in ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, ancak rapor içeriğinde taraflara neden kusur yüklendiğine ya da yüklenmediğine dair gerekçeli anlatımın söz konusu olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu düzenlenen Adli Tıp raporunu ve müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının kaza sonrası farklı kurumlardan aldığı sağlık raporları arasındaki farklılıkların 30/12/2024 tarihli Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli tıp raporunda değerlendirilmediğini, kaza meydana geldikten sonra davacının önce Servergazi Devlet Hastanesi'ne gittiği, sonrasında farklı sağlık kurumlarına müracaat ettiğini, davacının üç farklı sağlık kurumuna gittiğini, ancak bunların arasında sadece Servergazi Devlet Hastanesi muayenesinde kırıktan bahsedildiğini, diğer kurumlar olan ... Özel Sağlık Hastanesi ve Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi muayenelerinde kırıktan hiç bahsedilmediğini, raporların bu yönde düzenlendiğini, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp raporunda kırık-çıkık ayrımı yapılmaması ve mevcut arızanın trafik kazasından mı yoksa operasyonel bir hatadan mı kaynaklandığı tespit edilmeden, açıklanmadan düzenlenen raporun yerinde olmadığını, Adli Tıp raporu hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı halde mahkemenin bu raporu dayanak alarak hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olup, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak mahiyette olduğunu, maluliyet oranı ve iyileşme süresi yönünden ise, sürekli iş göremezlik oranı yönünden %4 olarak bir belirleme yapıldığını, yine geçici iş göremezlik yönünden 90 günlük bir iyileşme süresi belirlendiğini, bu tespitleri kabul etmediklerini, davacının kendi kusurlu eylemi neticesinde zarar gördüğünü ve buna bağlı olarak iş göremezlik durumu meydana geldiğini, tarafların ekonomik sosyal durumları yönünden ise, dosya içinde mevcut ekonomik durum araştırmasından ve SGK'dan gelen belgelerden görüleceği üzere davacının emekli olduğunu, kazanın meydana geldiği 2023 yılı Haziran ayında emekli aylığı 7.500-TL civarında iken karar tarihi olan 2025 yılı Haziran ayında ise ortalama emekli aylığı 17.000-TL civarında olduğunu, mahkemenin manevi tazminat miktarının çok fahiş bir miktar üzerinden belirlediğini, söz konusu kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında davacının koruyucu ekipman kullanmadığı (kask, mont, dizlik vb.), koruyucu ekipman kullanması halinde bahsi geçen yaralanmaların meydana gelmeyeceği ve koruyucu ekipman kullanılmaması ile maluliyetin meydana gelmesi arasında nedensellik bağının bulunduğu ve davacının kendi kusurlu eylemiyle zarar gördüğü ve zararını arttığını, davacının motosikletinin arkasında yük taşıma amaçlı sandık kutunun bulunması (kurye işi yapan motosikletli sürücülerin kutularına benzer) ve bu kutu ile yüksek hızda seyir halinde olması hali, yoğun araç trafiğinin olduğu bir meydanda trafik ışıklarında bekleyen araçların arasından şerit ihlali yaparak tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa çıkıp hızla müvekkilinin aracına çarpması hususları, tek tek davacının kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacının müterafik kusuru mevcut olduğu halde belirlenen tazminat tutarından BK.52. maddesi gereği indirim yapılmaması mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı hale getirdiğini, davacının davası maddi tazminat talepleri kısmından feragat nedeniyle reddedildiğini, davacının davası reddedilmesine rağmen tüm yargılama giderlerinin müvekkillerine yükletildiğini, müvekkilleri lehine yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacı davasını önce .... Asliye Hukuk Mahkemesi... Esas - ... Karar sayılı dosyada açtığı, görevsiz mahkemede açılan dava sonucunda 05/04/2024 tarihli karar ile görevsizlik kararı verildiği ve dosya görevli mahkemeye gönderildiğini, görevsiz mahkemede yapılan yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin mahkemece hüküm kurulmadığını, tüm yargılama giderleri olduğu gibi müvekkillerine yükletildiğini, yerel mahkeme kararının bu yönüyle eksik ve hatalı olup, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle 25/06/2025 tarihli, ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas - ... Karar sayılı kararının istinaf talepleri doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği ise motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve de davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya kapsamında, arabuluculuk son tutanağının onaylı sureti bulunmakla birlikte, davacı ile istinaf talebinde bulunan davalılar arasında zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı da bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/03/2025 tarihli raporda özetle; davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili kusura yönelik rapora itiraz etmişler ise de; gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyasında (... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/738 Esas, 2024/165 Karar sayılı dosyası) Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/02/2024 tarihli raporun da aynı yönde oldukları anlaşılmakla davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kural ihlalinin olmadığı değerlendirilmiştir.
Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesinin 30.12.2024 tarihli Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlendiği, önceki rapor ve kayıtların irdelendiği, raporlar kapsamında kaza sebebiyle davacının yaralanması sabit görülmüş olup, davacının yaralanmasına ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunlu ise de; ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere; davacının olay sırasında kaskının takılı olup olmadığı kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlendiği ve davacının kafa bölgesinden yaralanmamış olması nedeniyle müterafik kusur uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesininde de usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Dava ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas -... Karar sayılı dosyada görülmüş ise de; dava dilekçesinin Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılmış olması, zaten ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile de görevsizlik değil gönderme kararı verdiği anlaşılmakla görevsiz mahkemede yapılan yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin mahkemece hüküm kurulmadığına ilişkin istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.
Yine davalılar ... ve ... vekili tarafından 06.08.2025 tarihli tavzih talebine istinaden ilk derece mahkemesince 10/09/2025 tarihli tavzih kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Manevi tazminat miktarının değerlendirilmesinde ise; Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.(Y. 4. HD. 2022/516 Esas ve 2024/8516 Karar sayılı ilamı)
Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davalı sürücünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun sabit olmasına, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın davacı üzerindeki olası etkisi, hak ve nesafet kaideleri gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğuna göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşılmakla; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 10.246,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.123,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.123,26 TL'nin davalılardan ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.22/04/2026
...
Başkan...
Üye...
Üye..
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.