(ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ)
Решение по вопросу приемлемости
Жалобы № 33408/03
«Анатолий Александрович ДЕНИСОВ
(Anatoliy Aleksandrovich DENISOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая
6 мая 2004 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Дж. Бонелло,
Ф. Тюлькенс,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
Э. Штейнер, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную
8 октября 2003 г.,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Анатолий Александрович Денисов – гражданин России, 1950 года рождения, проживает в г. Гатчина.
А. Обстоятельства дела
20 августа 2002 г. заявитель подал исковое заявление против местных муниципальных органов власти г. Гатчины, утверждая, что власти не обеспечивают надлежащее техническое обслуживание в доме, в котором он проживал.
30 сентября 2002 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области отказал в принятии иска к рассмотрению, поскольку заявитель не уплатил государственную пошлину.
13 ноября 2002 г. Ленинградский областной суд отменил это определение тот 30 сентября 2002 г. как недостаточно обоснованное.
20 ноября 2002 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области вновь отказал заявителю в принятии иска к рассмотрению и предложил ему уплатить государственную пошлину.
25 декабря 2002 г. Ленинградский областной суд оставил определение Гатчинского городского суда от 20 ноября 2002 г. без изменения.
В неустановленный день заявитель подал ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора с просьбой отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2002 г. и определение Ленинградского областного суда от 25 декабря 2002 г.
11 апреля 2003 г. судья Ленинградского областного суда отказал заявителю в принесении представления о пересмотре дела в порядке надзора.
10 сентября 2003 г. исполняющий обязанности председателя Ленинградского областного суда подтвердил вынесенные по делу заявителя судебные решения, в том числе от 11 апреля 2003 г.
В. Применимое национальное законодательство
14 ноября 2002 г. был принят новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который заменил действовавший ранее Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года. Новый Гражданский процессуальный кодекс вступил в силу 1 февраля 2003 г. Раздел 4 Гражданского процессуального кодекса определяет порядок, в котором судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены. Глава 41 определяет порядок пересмотра дел в порядке надзора:
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
«1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
3. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры...»
Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
«2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:
1) ... на кассационные определения ... областных судов...; на апелляционные решения и определения районных судов; ... в президиум ... областного суда ...;
/.../
3) ... на вступившие в законную силу решения и определения ... областных судов, ... а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если жалобы на указанные решения и определения были оставлены без удовлетворения президиумами ... областных судов ... - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
/.../
3. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики. ...».
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
«2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
/.../
6. Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение об истребовании дела».
Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
«2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции. ...».
Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
«2. Председатель ... областного суда ... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции».
Статья 386. Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции
«3. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу ..., если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.
В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании принимает участие:
прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) или его заместитель в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации;
должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
/.../
5. Лица, указанные в части третьей настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора. ...».
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права».
Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
«Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности».
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
«1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:
1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. ...».
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что ему было произвольно воспрепятствовали обратиться к правосудию тем, что национальные суды требовали от него уплаты государственной пошлины в чрезмерно высоком размере.
ПРАВО
Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что национальные суды отказали ему в рассмотрении его гражданского иска.
Европейский Суд счел необходимым прежде всего определить, выполнил ли заявитель условия приемлемости жалобы, определенные пунктом 1 статьи 35 Конвенции, который гласит:
«1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу».
Европейский Суд отмечает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, указанное в пункте 1 статьи 35 Конвенции, налагает обязанность на лицо, желающее подать жалобу на государство в международный судебный или арбитражный орган, использовать все средства правовой защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, государства освобождены от обязанности нести ответ перед международным органом за свои действия до того, как не будут исчерпаны возможности рассмотрения дела непосредственно в национальной правовой системе (см. Постановление Европейского Суда по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, § 65).
Европейский Суд полагает, что требования, установленные в пункте 1 статьи 35 Конвенции, об исчерпании внутренних средств правовой защиты и о шестимесячном сроке подачи жалобы тесно взаимосвязаны.
Наконец, Европейский Суд считает, что цель правила о шестимесячном сроке – обеспечение защиты права и того, чтобы дела, затрагивающие вопросы в соответствии с Конвенцией, рассматривались в разумный срок. Более того, необходимо также защищать власти и отдельных лиц от правовой неопределенности на протяжении длительного периода времени. Наконец, следует обеспечить возможность оценки фактов дела до того, как такая возможность уменьшается, делая справедливое изучение вопроса почти невозможным (см. Решение Европейской Комиссии по делу «Келли против Соединенного Королевства» (Kelly v. United Kingdom) от 7 мая 1985 г., жалоба
№ 10626/83, DR 42, р. 205, и Решение Европейского Суда по делу «Байбора и другие против Кипра» (Baybora and Others v. Cyprus) от 22 октября 2002 г., жалоба № 77116/01).
В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что определение, которым заявителю предложили уплатить государственную пошлину, было оставлено без изменения определением Ленинградского областного суда от 25 декабря 2002 г. Впоследствии заявитель подал жалобу с просьбой о пересмотре его дела в порядке надзора на основании главы 41 Гражданского процессуального кодекса. Данная жалоба была отклонена 11 апреля 2003 г. судьей Ленинградского областного суда, а 10 сентября 2003 г. – исполняющим обязанности председателя Ленинградского областного суда.
Жалоба в Европейский Суд была подана 8 октября 2003 г., то есть менее чем за шесть месяцев до вынесения решения об отказе в пересмотре дела в порядке надзора, но более чем через шесть месяцев после вынесения определения Ленинградским областным судом в кассационной инстанции. Следовательно, Европейский Суд может рассматривать данную жалобу, только если он сочтет пересмотр дела в порядке надзора эффективным средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, и в этом случае шестимесячный срок, установленный в этой статье, должен отсчитываться от даты вынесения решения об отказе в пересмотре дела в порядке надзора.
Европейский Суд отмечает, что он обладает юрисдикцией по рассмотрению дела в свете конкретного факта о том, предоставляет ли какое-либо конкретное средство правовой защиты возможность эффективного и достаточного устранения нарушения по смыслу общепризнанных принципов международного права относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты, и если нет, то следует ли его исключить из общего применяемого шестимесячного срока.
Далее, Европейский Суд указывает на свое обширное прецедентное право в связи с этим, указывающее, что жалоба о пересмотре дела, по общему правилу, не может учитываться в целях применения статьи 35 Конвенции (см., например, Решение Европейской Комиссии по делу «R. против Дании» (R. v. Denmark) от 6 октября 1983 г., жалоба № 10326/83, DR 35, р. 218, и Решение Европейского Суда по делу «Тумилович против Российской Федерации» (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба № 47033/99).
В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что, с одной стороны, согласно части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существует срок один год для подачи надзорной жалобы на судебные акты.
С другой стороны, если надзорное производство был инициировано в срок, оно могло быть окончено решением судьи об отсутствии необходимости запроса материалов дела для его рассмотрения или об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции. Согласно части шестой статьи 381 и части второй статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председатель соответствующего суда может отменить такое решение судьи, и на использование этого права срок не установлен.
Более того, согласно части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если президиум областного суда оставляет надзорную жалобу без удовлетворения, она может быть передана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части третьей статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклоняет надзорную жалобу и данное дело противоречит общей практике, жалоба может быть передана на рассмотрение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Судебное разбирательство в этих двух инстанциях в порядке надзора схож с рассмотрением дела на первом уровне, так как председатель соответствующего суда может также отменить решение судьи, не будучи ограниченным каким-либо сроком.
Наконец, согласно статье 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель и Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации может принести представление о пересмотре в порядке надзора любого судебного акта в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Осуществление этого права не ограничено сроком.
Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что инициированное рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени. Соответственно, если его считать средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, созданная таким образом неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский Суд бесполезным.
В данных обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что надзорная жалоба подобна жалобе о повторном рассмотрении дела и схожим средствам правовой защиты, которые обычно не должны рассматриваться в качестве средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд не усмотрел особых обстоятельств, которые могли бы оправдать иной вывод.
Таким образом, Европейский Суд счел, что «окончательным» решением в настоящем деле было решение суда кассационной инстанции, то есть определение Ленинградского областного суда от 25 декабря 2002 г. Попытки заявителя добиться пересмотра дела в порядке надзора не могут рассматриваться в качестве обоснования подачи жалобы в шестимесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 35 Конвенции.
Поскольку решение суда кассационной инстанции было вынесено более чем за шесть месяцев до того, как жалоба была подана в Европейский Суд, то данная жалоба была подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции
На этих основаниях Суд единогласно:
Объявил жалобу неприемлемой.
Сёрен НИЛЬСЕН Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда Председатель Палаты
Full & Egal Universal Law Academy