© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г. Настоящий перевод не налагает на Суд никаких обязательств. Дополнительная информация приводится в полной версии уведомления об авторском праве в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике суда № 97
Май 2007 г.
Дело «Депо (Depauw) против Бельгии (решение)» - 2115/04
Судебное решение от 15.05.2007 г. [Секция II]
Статья 35
Статья 35-1
Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты
Эффективное внутреннее средство правовой защиты
Признание несправедливым требования об исчерпании средства правовой защиты, которое недавно введено в правовую систему путем изменения судебной практики и которое могло приобрести достаточную определенность только по истечении шести месяцев: предварительное возражение отклонено
Дело касается серий гражданских и уголовных дел, рассматривавшихся на протяжении 20 лет. Заявителю была присуждена компенсация за незаконное увольнение, которую было невозможно истребовать от компании вследствие ее банкротства.
28 сентября 2006 года кассационный суд отклонил жалобу и поддержал решение апелляционного суда, возложившего гражданскую ответственность за необоснованное затягивание рассмотрения гражданских дел на правительство Бельгии.
Заявитель жаловался, в частности, на чрезмерную длительность разбирательства.
Приемлемо: В жалобе не указывалась персональная халатность судей, но предъявлялось обвинение органам власти о затягивании рассмотрении дела из-за их неспособности предпринять законные регулирующие действия, необходимые для обеспечения правильной работы судов. Ранее правительство Бельгии представляло возражения в Европейскую комиссию по правам человека о неисчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты, но они были отклонены. Правительство заявляло о возможности, в соответствии со статьей 1382 Гражданского кодекса, возбуждения иска против государства о денежном возмещении, являющегося эффективным средством правовой защиты от чрезмерно длительного разбирательства, связанного с задержками при рассмотрении дел. Правительство выдвинуло те же самые возражения и в данном деле, полагаясь на изменение в толковании судами общей юрисдикции и изменение позиции кассационного суда в его постановлении от 28 сентября 2006 года. Суд отметил, что это постановление недвусмысленно ссылается на статью 6(1) Конвенции и однозначно определяет принцип, в соответствии с которым государство может нести гражданскую ответственность, если законодательные органы не образуют судебной системы таким образом, чтобы суды могли гарантировать право на получение окончательного решения по жалобам, касающимся гражданских прав и обязанностей, в течение разумного срока. Средство защиты права в данном разбирательстве было признано вполне удовлетворительным и позволило значительно ускорить рассмотрение находящихся в производстве дел. Компенсация являлась эффективным средством правовой защиты по смыслу статьи 13 и статьи 35(1) Конвенции только в том случае, если она покрывала не только материальный ущерб, но и нематериальный вред, связанный с более длительным рассмотрением дел, чем это необходимо. Хотя было достаточно сложно точно оценить длительность производства дел и их последствий, особенно в части, касающейся нематериального вреда, который по своей природе должен определяться ex aequo et bono (по совести и справедливости), необходимо было сохранить разумное соотношение между присужденной суммой компенсации и суммами, присуждаемыми Судом в сходных случаях. Сначала, однако, Суд должен был определить момент, с которого установленное кассационным судом средство правовой защиты становилось «достаточно определенным не только в теории, но и на практике» для возможности его использования и обязательности применения в дальнейшем в целях статьи 35(1) Конвенции. Было бы недобросовестно полагаться на средство правовой защиты, недавно введенное в судебную систему страны-участницы договора против физических лиц, обратившихся с жалобой в Суд, если они фактически не были предупреждены о существовании данного средства. В случаях, подобных этому, когда внутреннее средство правовой защиты было введено в результате изменения судебной практики, справедливость требует установления разумного срока, в течение которого общество сможет ознакомиться в решением внутренних органов власти о введении указанного средства правовой защиты. Длительность этого срока может изменяться в зависимости от обстоятельств, в частности, в зависимости от качества информирования о принятом решении. В случае относящегося к рассматриваемому делу постановления кассационного суда, Европейский суд отметил, что постановление было доступно для просмотра на сайте системы судебных органов Бельгии в сети интернет в обычном порядке через две недели после его вынесения, и что оно немедленно получило распространение в юридических кругах и даже стало доступно широкой публике. Поэтому Европейский суд считает, что указанное постановление приобрело необходимую степень достоверности в первой четверти 2007 года, шесть месяцев спустя после его вынесения. Соответственно Суд полагает допустимым предположение о том, что общество было ознакомлено с постановлением кассационного суда после 28 марта 2007 года. Он полагает, что с этой даты заявители должны были использовать указанное средство правовой защиты, т.е., выдвигать иски о взыскании убытков с государства на основании статьи 1382 Гражданского кодекса в целях статьи 35(1) Конвенции. Настоящее дело было представлено Суду 12 декабря 2003 года, задолго до 28 марта 2007 года, поэтому заявителя нельзя подвергать наказанию за неиспользование указанного средства правовой защиты: предварительное возражение отклонено.
К бюллетеням Европейского суда по правам человека можно перейти по следующей ссылке: Case-Law Information Notes
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Настоящий перевод не имеет обязательной силы для Суда, и Суд не несет ответственности за его качество. Данный перевод может быть загружен из базы данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека () или из любой другой базы данных, в которую он был внесен Судом. Текст перевода может воспроизводиться для некоммерческих целей, с обязательным указанием полного названия дела и вышеприведенным уведомлением об авторском праве. По вопросам, связанным с использованием какой-либо части перевода в коммерческих целях, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy