Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-4-13
Karar Sayısı : 14-11/212-86
Karar Tarihi : 20.03.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖR : İbrahim Ethem SEZER
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Odrap İnşaat Taahhüt Turizm Dış. Tic. Ltd. Şti.
Ortaköy Mah. Büyükşekerci Sok. No:6 Beşiktaş/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü
Mevlana Bulvarı, Konya Yolu Üzeri No:32 Etiler/Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: Devlet Hava Meydanları İşletmesinin, Tekirdağ Çorlu
Havalimanında bulunan arazi ve binaların tahsisi uygulamalarında ayrımcılık yaptığı
iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Tekirdağ Çorlu Havalimanı’nda yer alan 3 ve 4
nolu parsellerin 17.02.2011 tarihinde Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel
Müdürlüğünden (DHMİ) ihale ile 6 yıllığına kiralandığı, kiralanan parsellere havayolu ile
kargo taşımacılığında hizmet verebilmek için geçici depo inşa edildiği, Çorlu
Havalimanı’nda yer alan sundurma kargo alanının ise 13.09.2013 tarihine kadar DHMİ
tarafından işletildiği, anılan tarihte söz konusu sundurma bagaj bölümünün tahsisi için
yapılan ihaleye DHMİ’nin şikayetçi teşebbüsü sokmadığı ve ihaleyi alan firmanın şikayetçi
firmanın 3 ve 4 nolu parsel için ödemiş olduğu kira bedelinden daha aşağıda bir bedelle bu
ihaleyi aldığı belirterek, DHMİ’nin bahse konu iki firma arasında ayrımcılık yaptığı iddia
edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 10.02.2014 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 10.03.2014 tarih ve 2014-4-13/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusuna ilişkin olarak önaraştırma
yapılmasının yerinde olacağı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya mevcudu bilgilere göre, DHMİ’nin şikayetçinin ihaleye girme talebini reddettiği
yazıda; iki adet kargo terminali yerinin ayrı ayrı yapılan ihaleler sonucunda şikayetçiye
kiralandığı hatırlatılarak; Tekirdağ Çorlu Havalimanı’nda aynı hizmeti yürüten ikinci bir
hizmet sağlayıcısı bulunmadığından, hizmet alıcılarına oluşacak rekabet ortamında hizmet
verilmesi, tekelci fiyat uygulanmasının önlenmesi, havalimanından yapılan ithalat ve
ihracat işlemlerinin teşvik edilmesi, müşteri memnuniyeti ve ülkeye daha fazla döviz
girişinin sağlanması amacıyla ihale şartnamesine konulan hüküm gereği, kargo ve antrepo
amaçlı kullanılmak üzere yer tahsisi için açılan ihaleye katılmalarının mümkün olmadığı
belirtilmiştir.
(6) Söz konusu ihale şartnamesinin 2. maddesinde, ““Tekirdağ Çorlu Havalimanında kargo ve
antrepo hizmeti vermekte olan kişi/kuruluşlar ihaleye iştirak edemeyecektir.” ifadesi yer
almaktadır.
(7) Bu tespitler çerçevesinde DHMİ’nin; anılan havalimanında birden çok kargo ve antrepo
hizmeti veren teşebbüsün faaliyet göstermesini, dolayısıyla rekabeti sağlayabilmek
amacıyla şikayetçinin ihaleye girmesine izin vermediği anlaşıldığından, şikayetin reddinin
gerektiği kanaatine varılmıştır.
14-11/212-86
2/2
J. SONUÇ
(8) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun çerçevesinde
başvuru konusuna yönelik olarak herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy