Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-3-227 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 10-78/1626-626
Karar Tarihi : 16.12.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA,
Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Ümit GÖRGÜLÜ, Nilgün KOCADAĞ
C. ŞİKAYET
EDENLER :- Kamil GÜNAYDIN (Kardeşler Simit Fırını Devrek Zonguldak)
Kardeşler Simit Fırını Devrek / Zonguldak 20
- Mehmet ÖZKAN(Özkan Simit Fırını Devrek Zonguldak)
Özkan Simit Fırını Devrek / Zonguldak
- Memduh SARAÇ (Meşhur Simitçi Devrek Zonguldak)
Meşhur Simitçi Devrek / Zonguldak
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR:
- Alim GÜNEŞ(Tarihi Simit Fırını Devrek)
Tarihi Simit Fırını Devrek / Zonguldak 30
E. DOSYA KONUSU: Devrek’te Tarihi Simit Fırını adı altında faaliyet gösteren
teşebbüsün simidi düşük fiyattan satarak ilçedeki diğer üreticileri mağdur ettiği
iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; simidin tarife fiyatının 40 Kuruş
olduğu, İlçe’de faaliyet gösteren bir diğer simit üreticisi Tarihi Simit Fırını’nın Devrek
Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan tavsiye edilen simit fiyatının maliyetini karşılamadığı
için 50 Kuruş’a çıkarılması talebinde bulunduğu halde, mahalde yeni bir simit fırınının
açılmasının ardından simit fiyatını 25 Kuruş’a indirdiği, bu durumun İlçe’deki diğer simit 40
üreticilerini mağdur ettiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 1.10.2010 tarih ve 7592 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 18.10.2010 tarih ve 2010-3-227/İİ-10-405.NK sayılı İlk İnceleme
Raporu, Rekabet Kurulu’nun 27.10.2010 tarih ve 10-67/1429-M sayılı toplantısında
görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun’un 40/1.
10-78/1626-626
2
maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan
inceleme sonucunda düzenlenen 6.12.2010 tarih ve 2010-3-227/ÖA-10-178.ÜG sayılı
Önaraştırma Raporu 13.12.2010 tarih ve REK.0.07.00.00-110/537 sayılı Başkanlık 50
önergesi ile 10-78 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda özetle; şikâyet konusu iddialara ilişkin
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına yer olmadığı
ve dolayısıyla şikayetin reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
60
I.1.1. Başvuruda Yer Alan İddialar
Şikayet dilekçesinde özetle;
- Devrek’te simit fiyatlarının 2007-2009 yılları arasında resmi tarifeye göre 40 Kuruş
olduğu,
- Devrek’te faaliyet gösteren Tarihi Simit Fırını’nın önce Devrek Esnaf ve Sanatkarlar
Odası Başkanlığı’na simidin tarife fiyatının 50 Kuruş’a çıkarılması için başvurduğu, daha
sonra yakınında yeni bir simit fırınının açılmasıyla birlikte kendi satış fiyatını 25 Kuruşa
indirdiği,
- İlçedeki diğer dört simit fırınının uygulanan bu fiyattan zarar gördükleri, 70
-Tarihi Simit Fırını’nın satışlarında artış olmasına rağmen ödediği vergilerde artış
olmadığı, işletmenin faturasız un alımı yaptığı ve sigortasız işçi çalıştırdığı,
iddia edilmektedir.
I.1.2. İddiaların Değerlendirilmesi
4054 sayılı Kanun’un 2. maddesi çerçevesinde “…mal ve hizmet piyasalarında faaliyet
gösteren ya da bu piyasaları etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti
engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasaya hâkim olan
teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmaları…” Kanun kapsamında rekabet ihlali 80
olarak kabul edilmektedir.
Bu bağlamda, şikayetçinin Tarihi Simit Fırını tarafından faturasız un alımı yapıldığı,
vergilerin ödenmediği ve sigortasız işçi çalıştırıldığı iddiaları 4054 sayılı Kanun
kapsamında değerlendirilebilecek hususlardan değildir.
Öte yandan, simit fiyatlarının 25 Kuruşa indirilmesinin diğer üreticileri mağdur ettiği
iddiasına yönelik olarak 24.11.2010 tarihinde Raportörlerce görüşülen şikayetçilerden
Kamil Günaydın’ın, simidin maliyetinin ….. olduğu, ancak Tarihi Simit Fırını ile rekabet
edebilmek için satışların ……….. yapıldığı, buna karşılık Tarihi Simit Fırını’nın kendine 90
ait binada üretim yaptığı, az sayıda çalışanı olmasından dolayı masraflarını azalttığı, bu
nedenle de simit maliyetlerini düşürdüğünün ifade edildiği anlaşılmıştır.
10-78/1626-626
3
Dosya kapsamında yapılan incelemelerden Devrek’te yeni bir simit fırınının açılması
üzerine rekabetin yoğunlaştığı, piyasaya giriş engelinin bulunmadığı, Tarihi Simit
Fırını’nın elindeki maliyet avantajından yararlanmak suretiyle rekabette öne geçmeye
çalıştığı, simit fiyatlarının düşmesinin rekabetin doğal bir sonucu olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan mevzuat gereğince tarife ile belirlenen fiyatın azami fiyat niteliğinde olması
nedeniyle simit üreticilerinin bu fiyatın altında bir fiyattan satış yapmalarının mümkün
olması dolayısıyla, Devrek’teki durumun rekabetçi endişe doğurmadığı kanaatine 100
varılmıştır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikâyetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy