TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C
DİYARBAIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı............. lehine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken borç tutarlarının ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını, borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle 275.791,99TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmediğini, .........'ın borçlarının tahsilinin teminatı olarak .........'ın ve .........'in müvekkiline teminat olarak verdiği ve ipotek tesis edilen taşınmazların cebri icra yoluyla satışına başlanıldığını, Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün........ sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını, .......'a ait taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığını, ancak diğer taşınmaz yönünden ..........'in eşi tarafından muvafakati alınmadığı gerekçesiyle,.........'in maliki olduğu ......... İli .......... İlçesi ........ mahallesi ......... ada....... parseldeki taşnımazın müvekkili banka lehine 1. Dereceden 400.000,00TL bedelli ipoteğin fekki talepli Diyarbakır 2. Aile Mahkemesinde dava açıldığını ve ipoteğin fekkine karar verildiğini, dava dışı ..........'ın borçlarını ödememesi üzerine öncelikle bankaya ipotek ettiği taşınımazın icra yoluyla sattırılıp alacaklarına mahsup edildiğini, yapılan mahsup sonrası müvekkili bankanın icra takibinde toplam 306.139,79TL alacağının kaldığını, müvekkili bankanın bakiye alacağı için kefalet vermiş olan ........... ve ..........'a karşı Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün ............ tarihinde dosya ile icra takibine başladıklarını, icra takibine ...........'in haksız itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, haksız itirazın iptali ile müvekkili bankanın 306.139,79TL'lik asıl alacağına faize, ferilerine ve masraflara itiraz edildiğinden bu itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı banka, davalı ve dava dışı ............ aleyhine Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasında alacağın tahsili istemiyle takipte bulunmuş, davalının vaki itirazı üzerine duran takibin devamı için itirazın iptali davası açmıştır.
Takip talebinde, alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesine bağlı olarak ........... lehine ..........'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu, .........'in şahsi teminatıyla müteselsil kefaletiyle ve sorumluluğuyla tesis edilerek kullandırılan ticari ödeme planlı destek kredisi ............ nolu kredi kartı ile....... adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan Diyarbakır 3. Noterliğinden gönderilen ........... gün ve .......... yevmiye nolu ihtarnameye konu alacaklar olduğu görülmüştür.
Yargılama sonucunda Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacı dava dilekçesi ile borçlu davalının ipotek veren olarak değil kefil olarak sorumlu olduğunu iddia etse de incelenen kredi sözleşmesi ve ipotek senedine göre davalı borçlunun genel kredi sözleşmesinde kefil yada müşterek borçlu sıfatıyla imzasının bulunmadığı, bu nedenle akdedilen kredi sözleşmesindeki borçlardan sorumlu tutulamayacağı, taşınmazı üzerinde banka lehine konan ipotek şerhinin de Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi'nin ........ E. .......... K sayılı ilamı ile kaldırıldığı anlaşılmakla davalının davaya konu ve ......... ile imzalanan kredi sözleşmesindeki borçlardan sorumlu olmayacağı görüş ve kanaatine varılarak davanın reddine" karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin anılan kararının istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ............ Esas sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Şöyle ki;
Davalının taşınmazı üzerine banka lehine konan ipotek şerhinin Diyarbakır 2. Aile Mahkemesinin .......... Esas ......... karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 19/01/2018 gün ve.......... esas,.......... karar sayılı ilamıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 03/12/2018 gün ve 2018/1994 esas 2018/13886 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalının kredi sözleşmesinde imzasının olmadığı, ancak dava dışı asıl borçlu Mehmet Atak lehine 22/06/2012 tarihinde tapuda resmi senetle ipotek verdiği taşınmaz üzerindeki ipotek şerhi mahkemece eş rızası olmadığından dolayı kaldırılmış ise de, dosyada fotokopisi mevcut ipotek senedinin ipotek resmi şartları bölümünün 3. maddesinde "İpotek veren/ler ipotek kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlarının alacaklı bankaya geri ödenmesinden, müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca ipotek veren/ler ipotek kapsamındaki gayrimenkullerdeki bir veya bir kısmı üzerindeki ipoteğin, fek edilmesi halinde diğer gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin, resmi senetteki şartlarla aynen devam edeceğini, bankaca kısmi fek işlemi için ayrıca muvafakatlerinin alınmasına yer olmadığını kabul ettiğini/ettiklerini beyan ve taahhüt eder/ederler." hükmü yer almaktadır.
İpotek tarihi 22/06/2012'dir. TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden öncedir. Dolayısıyla TBK'nın yürürlük tarihinden önceki Borçlar Kanunu'nu hükümleri uygulanmalıdır.
"... İşin esası yönünden ise, borçlu Rahmi Kayabumin, alacaklı bankadan kredi kullanan dava dışı firma yararına taşınmazı üzerine ipotek tesis etmiştir. Dosyada bulunan ipotek resmi senedinin 2. maddesinde “ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumu temerrüdüm halinde iş bu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağı kabul ve taahhüt edilmiştir” hükmü mevcut olup, ipotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akti de B.K.nun 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir." (Y. 11. H.D. 2009/13923 esas, 2010/104 karar sayılı ilamı)
"...Uyuşmazlık, ipotek akit tablosundaki bu hüküm nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı ve kefalet sözleşmesinin geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır. BK.nun 484. maddesine göre kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi yeterlidir. İpotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akdi de BK.nun 484. maddesindeki koşulları taşıdığından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2001/19-159 E, 2001/197 K. Sayılı,2 8.2.2001 tarihli kararında da belirtildiği üzere geçerlidir. Kaldı ki, tapu memuru huzurunda düzenlenmiş olan ve yukarıda belirtilen hususu da içeren ipotek akid tablosunun şikayetçi tarafından imza altına alınmış olduğu da belirtilmektedir. Bu nedenle şikayetçi, hem ipotek veren üçüncü kişi, hem de ipotek limiti miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girmiş bulunmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken, işin mahiyeti nazara alınarak duruşma açılmak ve taraf delilleri toplanmak suretiyle yukarıda belirtilen ilkeler ışığında bir karar vermekten ibaret iken, bu hususlar dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." (Y.12. H.D. 2011/16722 Esas 2011/16988 Karar sayılı ilamı)
Dava dosyasının HSK'nın 08/07/2021 tarihli kararı ile faaliyete geçen karar doğrultusunda devir ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize devir kararı öncesinde istinaf kaldırma ilamında da ifade edildiği üzere;
Dosyada fotokopisi olan İpotek senedinde, ipotek verenin ipotek kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların alacaklı bankaya ödenmemesinden müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden, ipotek senedinin onaylı örneği Tapu Müdürlüğünden getirtilmiş ve bu şekilde hüküm olduğu görülmüştür.
Bu durumda davalının ipotek limiti kadar sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda belirtilen emsal içtihatlarda bu yöndedir. Banka lehine verilen ipotek limiti 400.000,00 TL'dir.
Takip dayanağı belgeler, iddia ve savunmalarla birlikte bildirilen delillerde değerlendirilerek, bankacılık konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun rapor alınmış, anılan rapor ve kaldırma ilamı ışığında davanın kabulü ile Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin takip talebinde belirtilen alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, dava konusu asıl alacak likit olduğundan 306.139,79 TL nin %20 si oranında olmak üzere 61.227,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile, Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün .........esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin takip talebinde belirtilen alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
Dava konusu asıl alacak olan 306.139,79 TL nin %20 si oranında olmak üzere 61.227,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 20.912,41 TL harçtan dava açılırken yatırılan 3.697,41 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.215 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 3.697,41 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.733,41 TL harçlar toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama nedeniyle yapılan posta gideri, davetiye gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.103,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 29.879,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2022
KatipHakim