TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2020
KARAR TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ticari faaliyetlerde bulunan, bu kapsamda çalışmalar yürüten bir şirket olduğunu, kendisine ait iş makinaları ve ekipmanları ile piyasadan gelen talepler üzerine iş görmekte, yapmış olduğu bu çalışmalar neticesinde fatura kesmekte ve alacağını TTK hükümlerine göre düzenlemiş olduğu defter ve kayıtlarda takip ederek gerek nakit yolu ile gerekse çek almak sureti ile tahsilatlarını gerçekleştirdiğini, davalılar tarafından .... — .....Tic.Ltd.Şti adı altında .... VD:.... vergi numarası ile adi ortaklık kurulduğunu, bahsini etmiş oldukları faaliyetler kapsamında davalılara yapılan çalışmalar neticesinde davalı adi ortaklığa tarihlerde faturalar kestiğini, kesilen bu faturalardan 22.06.2019 tarihli ..... seri nolu 54.240 TL lik fatura ile 15.07.2019 tarihli .... seri nolu 27.140 TL faturalardan kalan tutarlar için ödeme yapılmaması sebebi ile Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... esas numaralı takip dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafların haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiklerini, yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, takibin durması üzerine Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, ..... numaralı arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalıların uzalaşma istememeleri üzerine 26.10.2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafların kendilerine sunulan hizmet karşılığı ibraz edilen faturaya süresi içerisinde itiraz etmedikleri gibi ödeme yapmaktan da kaçındıklarını, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, bu durum net bir şekilde ortaya çıkacağını, davalı taraflar itirazlarında haksız olarak yetki itirazında bulunduklarını, davalı tarafların yetkili icra dairesini kendi ikametlerindeki icra daireleri olarak göstermiş olsalar da takibe konu borcun para borcu olduğunu, 6098 sayılı TBK. 89. Maddesi uyarınca para borcunun ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, müvekkil şirketin merkezi ..... olduğundan; ilgili mevzuat hükümleri gereğince Diyarbakır Mahkemeleri ve İcra dairelerinin işbu davaya bakmaya yetkili olduğu aşikar olup davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının reddi gerektiğini belirtmiş, bu nedenle davalı Borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... esas numaralı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, borçluların takip dosyasında belirtilen borcu işlemiş ve işleyecek olan faizleri ve ferileri ile birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına borçlular aleyhine müştereken ve müteselsilen hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı .... NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ile müvekkil ....– ....İC. LTD. ŞTİ'nin .... yıllarında ticari faaliyette bulunduklarını, davacı alacaklının .... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ile aralarındaki ticari faaliyete yönelik düzenlenen tüm fatura bedelleri, davacıya tamamıyla ödendiğini, bu ödemelerin gerek çekler ile gerek banka dekontlarıyla sabit olduğunu, davacı alacaklının yürüttüğü ticari faaliyetler kapsamında şirket bünyesinde iş makinaları ve ekipmanlara sahip olduğunu dava dilekçesinde beyan ettiğini, müvekkilim .....–.....TİC. LTD. ŞTİ'nin fatura bedeli olan 24.000,00 TL fatura bakiyesini operatörlere yaptığını, operatör şoförü olan .....’ün yazılı beyanının dosyaya sunulduğunu, operatöre yapılan ödemenin fatura borcuna istinaden yapıldığı ve davacının buna itiraz etmediği sunulan yazılı beyandan da anlaşıldığını, izah edildiği gibi takibe konu yapılmış fatura alacaklarının tamamı ödenmiş olmasına rağmen davacı tarafından kötü niyetli olarak söz konusu takibin başlatıldığını, dava dilekçesinde yer alan 22/06/2019 tarihli ..... seri nolu 54.240,00 tl ve 15/07/2019 tarihli .... seri nolu 27.140,00 tl tutarındaki faturaların tüm bedelinin tamamen ödendiğini belirtmiş, bu nedenle öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, ödeme dekontları, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Dairesinin 2020/89871 Esas sayılı dosyası, vs...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Diyarbakır İcra Müdürlüğü’ nün .... E. sayılı dosyası: 30.06.2020 tarihli ilamsız takip ile davalı borçlu aleyhine, 81.420,00 TL Asıl Alacak 7.354,57. TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.774,57 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak 2 adet fatura gösterildiği, davalı/borçlu tarafın 07.08.2020 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca, işletilen faize ve tüm sair fer’ilerine itiraz edildiği, bu talep üzerine takibin durdurulduğu ve huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle:Tarafların 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı ancak davacı .....'in yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmadığı, tarafların 2019 yılı ticari defterlerin VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davalı ....-.... Yol'un ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfının bulunduğu, ancak yevmiye defterinin kapanış oyanı bulunmayan .....in ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfının bulunmayabileceği, takip konusu faturaların tarafların 2019 yılı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, mevcut bilgi ve belgelere göre sağlıklı bir kanaate varmak mümkün olmasa da ödeme belgeleri ve davalı tarafın mahkeme dosyasına sunduğu hesap özetinin birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre davacı ....'in davalı .... Yol Adi Ortaklığı'ndan 19.223 TL alacaklı olabileceği ve bu sonucun tarafların mahkemeye sunacağı ticari defter, belge ve bilgilere ve sayın mahkemenin takdirine göre değişebileceği, “.....” adının geçtiği ödeme belgelerine göre yapılan hesaplamaya göre ....'in 84.115 TL alacaklı olabileceği mütalaa edilmiştir.
Dava, taraflar arasında ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;davacı ile davalı iş ortaklığı arasında dava konusu faturalardan kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu tarafların kabulü ile sabit olup, davalı tarafın faturalara konu borcun tamamıyla ödendiğinin ileri sürdüğü, bu kapsamda dosyaya sunulan ödeme belgeleri dikkate alınarak borç alacak durumunun bilirkişi raporuyla hesaplandığı, buna göre “....” adının geçtiği ödeme belgelerine göre yapılan hesaplamaya göre ....'in 84.115 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, diğer ödeme belgelerinin ise davaya konu fatura kapsamında yapıldığının ispata muhtaç olduğu, davalı tarafça bu hususun ispatlanamadığı, mahkememizce davacının davalı-borçlu taraftan 84.115,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davalının asıl alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Diyarbakır İcra Dairesinin ..... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 81.420,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık % 9 yasal faizi ile devamına, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Tebligat, posta ve bilirkişi gideri olarak harcanan toplamda 631,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının dava açarken toplamda 1.126,58 TL harç yatırdığı anlaşıldığından bu harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davanın kabulü gereği yatırılması gereken 5.561,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 11.384,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim
İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır