T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA: A
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (...) İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince gerçekleştirilen denetimler sonucunda davalı şirket ile (...) İl Müd. arasında 02/11/2012 tarihli ve (...) numaralı eğitim hizmetleri sözleşmeleri ile seracılık mesleğinde kurs düzenlendiğini, İl Müd. ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre kurstan mezun olan kursiyerlerin en az %51'inin istihdamının davalı şirket tarafından sağlanacağının taahhüt edildiğini, davalı şirketin seracılık kursuna katılan kursiyerlerden 22'sinin işyerinde Nisan-Eylül/2013 ayları arasında istihdam edildiğine dair kanıtlayıcı evrakı İl Müd.'ne ibraz ettiğini, ibraz edilen evrakın incelendiğini ve bloke tutarın ödendiğini, ibraz edilen bordrolarda isimi geçen 22 kişinin cep telefonlarına müfettişlikçe bilgisine başvurulmak üzere İŞKUR sistemi üzerinden mesaj gönderildiğini, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adreslerine yazılı çağrı yapıldığını, ayrıca müfettişlikçe telefonla arandığını, çağrılara icabet eden kursiyerlerden 4'ünden alınan ifadelerinde özetle üç kursiyerin kurstan davalı şirkette düzenli bir çalışma gerçekleştirmedikleri, eksik bir şekilde istihdam gerçekleştirildiğini, söz konusu 3 istihdamın geçerli sayılamayacağı anlaşıldığından davalı şirketin istihdam yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşme hükümleri gereğince istihdam yükümlülüğünün kısmen yerine getirilmemesi nedeniyle eksik istihdamdan dolayı 5.852,82 TL'nin davalı şirketten talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, bu nedenlerle kurumun kursiyer zaruri giderleri ile kursiyer sigorta prim giderleri dışında kurslar için yapılan tüm giderler karşılığı toplam 5.852,82 TL’nin, yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER: Teftiş raporu, inceleme raporu, sözleşme ve diğer dosya kapsamında bulunan deliller.
GEREKÇE VE KABUL:
Diyarbakır (...) Asliye Hukuk Mahkemesince, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin (...) Esas-(...) Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen eğitim hizmetleri sözleşmesi kapsamında istihdam yükümlülüğünene aykırı davarnılması nedeniyle haksız yere ödenen kurs giderlerinin ödenmesini talep etmiştir.
Davada uyuşmazlık mutlak ticari davalardan kaynaklı değildir. Taraflar arasındaki sözleşmeye davalının aykırı davrandığı ve bu kapsamda kurumca yapılan harcamaların iadesi isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı kurum tacir olmadığından ve iş gücü piyasasını destekleme faaliyeti ticari işletme faaliyeti kapsamında bulunmayıp ilgili kanun ve yönetmelik kapsamında kamusal nitelik arz ettiğinden nispi ticari dava teşkil etmeyen uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim
İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır