TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
DAVA TARİHİ: 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2021 tarihinde saat 20:40 sularında sürücü ... sevk ve idarisinde bulunan ...plakalı araç ile müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarptığını, sürücü ... ... ili ... ilçesinde seyir halindeyken kontrolsüz bir şekilde dönüş yapması sonucu ile müvekkilinin şeritte seyir halinde iken aracının sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün araca çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, araç sürücüsünün ani bir şekilde kontrolsüz olarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın , ...plakalı aracın müvekkilinin şeritte olduğu esnada sağ taraftan çarpması sonucu kaza sonrası ağır hasarlı hale geldiği ve araçta maddi zarar tespit edildiği, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpıp değer kaybına sebep olan .... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi davalı şirket tarafından düzenlendiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar sonucu oluşan yapım ve onarım bedelinin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetinin kısmen de olsa gidermek için davalı sigorta şirketine 16.04.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucu müvekkili için bir ödeme yapıldığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza sonrası ağır hasarlı hale gelmesinden dolayı maddi zarar sonucu aracın yapım ve onarımın bedelinin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL) ve değer kaybı bedeli olarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 10 TL )olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın davacının karışmış olduğu trafik kazası akabinde aracında meydana gelen değer kaybı tazmin talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın , dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.
Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekesine eklenmesinin zorunlu olduğu, son tutanak eklenmediği takdirde 1 haftalık kesin süre verilerek son tutanağın mahkemeye sunulmasının istenilebileceği, arabulucuya başvuru yapılmadan dava açıldığının anlaşılması halinde ise herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği öngörülmüştür.
Eldeki davada; davacı vekili tarafından dava açılırken arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı, davacı vekiline arabuluculuk tutanağını sunması için ihtarata uygun süre verildiği, bu ihtarın tensip zaptının tebliğ edilmesi suretiyle davacıya bildirildiği fakat davacı asilin bu süreye rağmen arabulculuk tutanağını ibraz etmediği anlaşıldığından davanın HMK. 114 ve 115. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30TL harçtan mahsubu ile kalan 21,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim
NOT: Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”