TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle ..... güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Dava dışı .... (TC-.....) adlı özel güvenlik işçisi, müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 26/07/2018-31/05/2020 tarihleri arasında çalışmakta iken çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, ve yüklenici firma tarafından da iş adinin sona erdiğini, Dava dışı ......'a 22/07/2020 tarihinde 60,92 TL damga vergisi ve 7.965,91 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam brüt 8.026,83 TL ödeme yapıldığını, 4-01.09.2018-31.08.2U19 tarıhleri arasında ....... ve .....Güvenlik İic.Ltd.Şti bünyesinde Müvekkili İdare ile firma arasında imzalanan sözleşmeye istinaden çalıştığını, 01.09.2019-30.09.2019 tarihleri arasında .... Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.bünyesinde Müvekkili İdare ile firma arasında imzalanan sözleşmeye istinaden çalıştığını ve 01.10.2019-31.05.2020 tarihleri arasında ..... Koruma Güvenlik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. bünyesinde Müvekkili İdare ile firma arasında imzalanan sözleşmeye istinaden çalıştığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye 60,92 TL damga vergisi ve 7.965,91 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam brüt 8.026,83 TL alacağın 39,34 TL'sinin ödeme tarihi olan 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist.Tic. Ltd. Şti ve ...... Güvenlik Sistemleri ..... Güvenlik Tic.Ltd.Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkili kuruma ödenmesini 4.334,01 TL sinin ödeme tarihi olan 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti'den alınarak müvekkili kuruma ödenmesini, 356,22 TL'sinin ödeme tarihi olan 22/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti'den alınarak müvekkili kuruma ödenmesini, 2.897,26 TL'sinin ödeme tarihi olan 22/07/2020 tarihinden itibaren islevecek yasal faiziyle birlikte davalı ..... Koruma Güvenlik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davalılar .... ve .... Şirketleri vekili cevap dilekçelerinde süresi içinde yetki itirazında bulunarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Yine ..... Koruma ve .... Koruma Şirketi vekili de süresi içersinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı; yine HMK.nun 19. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağını davacı ..... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan ve geçerlilikleri uyuşmazlık konusu olmayan taraflar sözleşmeler ve teknik oluşturmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davalılar süresinde yetki itirazında bulunmuş olup; anılan sözleşmelerin herbirinin 37/1. maddesi ile de taraflar "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkili" olduğu konusunda anlaşmıştır. Davacı kamu kurumu, davalılar şirket olmakla yapılan yetki sözleşmesi HMK'nun 17/1. maddesi uyarınca tarafları bağlar. Bu durumda dava sadece Ankara mahkemelerinde açılabileceğinden, HMK'nun 10/1. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğundan söz edilemez. Her ne kadar davalı ..... Koruma Şirketi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden yetki itirazında bulunmuşsa da, HMK'nun 7/1. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinden, usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle anılan davalı yönünden ve diğer davalı .... Koruma Şti. yönünden de yetkisizlik kararı verilmiştir. Sonuç olarak, açıklanan gerekçeyle yetkisizlik kararı vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2. maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
5- Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvuru yapılmazsa HMK 20/2 son ve 331/2 gereğince yapılacak işlemin dosyanın resen ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim