T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davacı ...'İN, davadışı sigortalı araç maliki ve sürücüsü ...'ın ... plakalı aracı ile 20.05.2020 tarihinde saat 16.55 sıralarında ...-... ilçesinde ... Mahallesi ... caddesi ile ... Caddesi kesiminde, .... Caddesinden .... Caddesine girerken, sağ taraftan geniş açı ile ve kontrollü dönüş yapması gerekirken, MOBESSE kameralarında açıkça görüldüğü üzere kontrolsüz, açıkça hatalı, sonucu öngörerek duraksamadan ve sol taraftan .... Caddesine girerken Bilinçli Taksirle davacı-müvekkil ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde nitelikli yaralanmasına neden olduğunu, davacı-müvekkilin, sigortalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu halen de iyileşme süreci tam gerçekleşmediği şekilde ağır yaralandığını, çok sayıda ameliyat geçirdiğini, psikolojik tedavi gördüğünü, fizik tedavi hizmeti aldığını, uzun süre bakıcıya muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik durumu yaşadığını ve en önemlisi kalıcı sakatlık geçirdiğini, 20.05.2020 tarihli dava konusu kazada; müvekkil-davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış, şu ana kadar çeşitli hastanelerde tedavi görmüş, tedavisi devam etmekte olup, kazadan sonra bakıcıya muhtaç hale gelmiş ve üniversite mezunu ve atama sınavlarına hazırlanan oğlu ... tarafından bakıcılık görevi üstlenilmiş, davacının çok sayıda "dişi kırılmış", keza "burnu belirgin bir şekilde kırılmış ve yamuk olarak kaynamış", sağ ayağı çok ciddi zarar görmüş ve çok sayıda kırık oluşmuş, bazı parmak kemikleri yok olmuş, sağ ayağın ileride kesilmesi ihtimali de mevcut, aynı zamanda davacı ciddi psikolojik sorunlar yaşamakta ve tedavisi devam etmekle birlikte ve bunların kalıcı olacağı gözlemlendiğini ve davacı vücudunda kalıcı iz, emare ve sakatlık kalacağını, kazada tam kusurlu davadışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi davalı şirkete ait olup, davalı meydana gelen zarardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu belirtmiş, bu nedenle Davacı ....in, 20.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı davadışı ...'ın sürücüsü, maliki ve işleteni ... plakalı aracın tam kusurlu çarpması sonucu uğramış olduğu maddi zararlardan, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL geçici iş göremezlik dönemi tazminatı, 10,00 TL tam iş göremezlik dönemi tazminatı, 10,00 TL tedavi masrafı ile 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1.040,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. madde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrayacağını, işbu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, soruşturma yada ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, huzurda görülmekte olan davada kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkil şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, mahkemece re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, sigorta poliçesi,arabuluculuk tutanağı, savcılık dosyası, vs...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili yapılan 16/03/2022 tarihli duruşmada, davalı taraf ile sulh olduklarını, davalarından feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının dava açarken toplamda 116,60 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 35,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk gideri olarak arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim
İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır