T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
1)Müvekkil şirketin müşterilerinden almış olduğu aşağıda İistesi bildirilen çeklerin müvekkil şirketten çalınmış olduğunu,
Çalınan Çeklerin Listesi
- .... ... .... Ticari Şube ait 28.02.2021 Tarihli 186.925,00 TL bedelli .... Seri Numaralı Çek
- ... ... Bankası A.Ş.... Şubesine ait 30.03.2021 Tarihli 71.000,00 TL bedelli .... Seri Numaralı Çek
- ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 17.04.2021 Tarihli 71.000,00 TL bedelli, .... Seri Numaralı Çek
- .... ... ... Şubesine ait 20.04.2021 Tarihli 125.000,00 TL bedelli, ... Seri Numaralı Çek
- ... ... Şubesine ait 30.04.2021 Tarihli 60.000,00 TL bedelli, .... Seri Numaralı Çek
- .... ... ... Ticari Şube ait 30.05.2021 Tarihli 116.426,68 TL bedelli, ... Seri Numaralı Çek
-... .... .... Ticari Şube ait 31.05.2021 Tarih, 129.800,00 TL bedelli, .... Seri Numaralı Çek
2)Söz konusu çeklerin iptali için Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, daha sonra.... .... Bankası ilgili dosyaya 21.04.2021 tarihli yazısı ile .... .... Bankası ... ... Şubesine ait keşidecisinin ... .... ... .... Ltd. Şirketi olan (..... iban hesap numarasına ait) ... keşide tarihli, 71.000,00 TL bedelli, .... nolu çekin davalı tarafından 19.04.2021 tarihinde ... A.Ş Şubesi vasıtasıyla takas odası kapsamında ibraz edildiğini bildirmiş olduğunu, bunun üzerine Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafımıza ... ..... Bankası .... ... Şubesine ait keşidecisinin .... ... ..... .... Ltd. Şirketi olan (.... iban hesap numarasına ait) ... keşide tarihli, 71.000,00 TL bedelli, ..... nolu çek bakımından ibraz edene karşı çek istirdatı davası açması için süre verildiğini. İşbu süre içerisinde davayı açtığını.
3)..... .... Bankası .... ... Şubesine ait keşidecisinin.... .... .... ... Ltd. Şirketi olan (..... iban hesap numarasına ait) 17/04/2021 keşide tarihli, 71.000,00 TL bedelli, ... nolu çek (EK-1: .... .... Bankası ... ..... Şubesine ait keşidecisinin ... .... ..... .... Ltd. Şirketi olan (...... iban hesap numarasına ait) ... keşide tarihli, 71.000,00 TL bedelli, .... nolu çek fotokopisi) müvekkil şirketin zilyedinde iken müvekkil şirketten çalınmış olduğunu, Bu konu ile alakalı şikayetin müvekkil şirket yetkilisince yapıldığını. Söz konusu şikayet üzerine T.C. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca .... Sor. Numarası ile yürütülen soruşturma devam etmekte olduğunu, Dava konusu ettikleri .... ... Bankası ..... .... Şubesine ait keşidecisinin ... ..... ... .... Ltd. Şirketi olan (.... iban hesap numarasına ait) ... keşide tarihli, 71.000,00 TL bedelli, ... nolu çeki davalı kötü niyetle iktisap etmiştir. Davalı tarafından bahse konu çek 19.04.2021 tarihinde ... A.Ş Şubesi vasıtasıyla takas odası kapsamında ibraz edilmiş olduğunu, yukarıda da belirtildiği gibi davalı kanunların yüklediği yükümlülüklerine aykırı hareket ederek söz konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu, İspat yükünün davalıda olduğunu,
Dava konusu çekin istirdadı ile müvekkile iadesinin sağlanmasını talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE :
Dava; davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından dava konusu yapılan çekler nedeniyle davacı şirket ile davalı şirket arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülecektir. (aynı doğrultuda bknz. Yargıtay 11.HD. 2015/5017 E. 2015/12023 K. K.T. 16.11.2015 )
Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması, davalı şirketin merkezinin " .... ., .... No:... .... .... Merkezi Kat:... ..../..." olduğu anlaşılmakla mahkememizce İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu saptanmakla, Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, Davacı vekili ve Davalı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021
Katip Hakim
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır