T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalının kurumu olan ... Emeklilik ... poliçe numarası ile sigortalanan ... T.C nolu müteveffa ... mirasçısı olduğunu, ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere sigortalı ... 'in 30.04.2021 tarihinde ... Eğitim Araştırma Hastanesinde Bulaşıcı Hastalık (Doğal Ölüm) nedeniyle vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ... ile ... Emeklilik ve Hayat A.Ş arasında ... poliçe nolu Ferdi kaza sigortası sözleşmesi taraflar altına imza altına alındığını, Türkiye Hayat Emeklilik Genel Müdürlüğüne ... poliçe numarası ile müteveffa .. teminat altına alınan 806.000 TL vefat, 6.000 TL maddi ve manevi tazminat, 15.000 TL eğitim destek tazminatı olmak üzere toplamda 827.000 TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 30.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şirketten alınarak müteveffanın yasal mirasçılarına ödenmesi talebi ile başvuru yaptıklarını, ancak davalı şirket COVİD-19 hastalığından kaynaklı gerçekleşen ölümlerin kapsam dahilinde olmadığı gerekçesi ile başvurularının reddedildiğini, bunun üzerine sigortaya ilişkin kanun gereği dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığından iş bu tazmianat davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin başvuruyu reddetme gerekçesi hakkaniyete aykırı olduğunu, zira poliçenin 2.maddesinde 'bu poliçedeki kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır' şeklinde tanımlandığını, murisin sigortalı ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere, ölüm sebebi COVİD 19 virüsü nedeni ile olduğunu, 2020 yılı başında tüm dünyayı ve Türkiye'yide etkisi altına alan bu ani ve salgın hastalık sebebi ile ölüm poliçenin 2.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, murisin ölümünün poliçe madde 2'de tanımlanan kaza kapsamına girdiğini, bu yönden davalı şirket ölüm nedeni ile poliçeden belirlenen 827.000 TL tazminat bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile, murisin ölüm nedeni ile poliçede teminat altına alınan 806.000, 00 TL vefat, 6.000,00 TL maddi ve manevi tazminat ve 15.000,00 TL eğitim destek tazminatı olmak üzere toplamda 827.000 TL tazminatın şimdilik 40.000 TL'sının ölüm tarihi olan 30.04.2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalı şirketten alınarak mirasçılarına ödenmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava tarihinden önce28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacılar murisinin tüketici olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketi ile muris arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğundan, davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi görevlidir.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMKnun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2021
Katip Başkan