TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVA: Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ......bankasının Ticari müşterisi olduğunu, kredi kartlarında..... yılları arası İnternet üzeri kullanılan ...... ...... ....... işlemlerinin kendisine ait olmadığını, şifresiz işlemler bilgisi dışında olduğunu, ilk etapta ....... Aralık ayında fark ettiğini ve ona itiraz ettiğini.yaklaşık 3900 TL'nin kartına iade edildiğini, Kart ekstrelerinin tamamını talep ettiğini.Yaptığı itirazın banka tarafından reddedildiği.... .2018- 2017 yılları arası yapılan harcama tutarının yaklaşık .... TL olduğunu, bankaların para konusunda en güvenli yer olması gerektiğini, yapılan harcamalardan kendisine bilgi verilmediği, yapılan harcamaların şifreli işlemlerinin kendisine ait olduğunu ancak şifresiz işlemlerinin kendisine ait olmayıp bilgisi dışında gerçekleşmiş olduğunu, Kartların Ticari kartlar olduğunu, çok zor durumda bırakıldığını, herhangi bir gelir kaynağının ve mal varlığının bulunmadığını, kirada oturmakta ve çok mağdur durumda olduğunu, mahkemeden bilgilerinin kullanılarak yapılmış olan işlemleri yapan kişilerin hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, mağduriyetinin giderilmesini istediğini, Banka Hakkında yasal işlem başlatılmasını ve bugüne kadar uğramış olduğu zararların karşılanmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dosyanın mahkememize HSK'nın 08/07/2021 T. 568 karar sayılı kararı gereğince Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E., ....... K. Sayılı kararı ile mahkememize devrolunduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyasına kayıt edilmiş olduğu, akabinde 05/09/2019 T. Verilen görevsizlik kararı ile Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
....... Bankası'ndan gelen yazı cevabında ticari kart üyelik sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesi harcama itiraz dilekçeleri, bilgilendirme mektupları, internet log kayıtlarının CD içerisinde dosya içerisinde bulunduğu anlaşıldı.
Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında 06/05/2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle: " Davacı tarafından itiraz edilen "..........." internet harcamalarının ..... şifresi kullanılmadan yapıldığının anlaşıldığı, davalı banka tarafından gönderilen yazıda belirtilen ..... şifreli işlem kayıtlarının........ Firmasından yapılan 24/11/2017 ve 27/11/2017 tarihlerindeki iki adet işleme ait olduğunun anlaşıldığı belirtilmiş; ..... Bankasının 2014-2017 yılları arasındaki harcamalara yapılan itirazın müşteri dahilinde olduğu kanaatiyle iade işleminin reddine karar verildiği anlaşılmış olup, davalı bankanın harcama işlemleri ile ilgili bir kusurunun bulunmadığını" belirtmiştir. Hükme ve denetime elverişli olan işbu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... E. Sayılı dosyası ile 16/02/2021 T. Alınan bilirkişi raporunda özetle; "davalı ..... Bankası A.Ş.'nin ..... güvenlik şifresini kullandırmadan işlemlerin yapılmasına müsade etmesi ve sürekli tekrar eden işlemler ile alakalı uyarıcı ve ek onay alıcı tedbirlere başvurmaması durumları değerlendirmeye katılarak; davacının 3 yıl boyunca gerçekleştirilen yaklaşık 2000 adet işlemden (toplam tutar 78.460,49 TL) kredi kartını aktif olarak kullanan hamilin haberinin olmaması sisteminin hayatın olağan akışına uymadığı, ayrıca kart bilgileri farklı 2 adet kredi kartında da aynı işlemlerin olması, 17/08/2014 tarihine kadar ...... nolu kartın kullanılması hemen akabinde 18/08/2014 tarihi itibariyle ....... nolu kartın aynı işlemler için kullanılması, kullanıcı tarafından işlemlere müsade edilmesi ve/veya kullanıcı tedbir eksiliği olarak değerlendirilerek davacı asilin %50 kusurlu olduğu, davalı ...... ...... Bankası A.Ş.'nin %50 kusurlu olduğunu" belirtmiştir. Her ne kadar işbu bilirkişi raporunda .... güvenlik hizmeti alınmadığından %50 kusur davalıya yüklenilmiş ise de kanunda yaptırıma bağlanmış itiraz şartının somut olayda gerçekleşmemesi nedeni ile davalıya yüklenilen bu kusur atfının mümkün olmadığı görülmekte bu bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;Dosya kapsamı, banka kayıtları, belgeler ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere .... sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu ışığında yapılan derğerlendirmede davacının ...... nolu kartın kullanılması hemen akabinde 18/08/2014 tarihi itibariyle ...... nolu kartın aynı işlemler için kullanılmış olduğunun anlaşıldığı,
-2014 yılında yaptığı internet harcamaları incelendiğinde: ...... nolu kart ile google üzerinden 6.822,00TL devrolunan; ....... nolu kart ile google üzerinden 17,442,55TL tutarında işlem göründüğü;
- 2015 yılında yaptığı internet harcamaları incelendiğinde: ....... nolu kart ile google üzerinden 9.049,79 TL tutarında ve ...... üzerinden toplam 2.019,86TL işlem göründüğü;
- 2016 yılında yaptığı internet harcamaları incelendiğinde: ......... nolu kart ile google üzerinden 14.787,33 TL tutarında ve ...... üzerinden toplam 989,92TL işlem göründüğü;
- 2017 yılında yaptığı internet harcamaları incelendiğinde: ....... nolu kart ile google üzerinden 30.027,91TL tutarında ve ........ üzerinden toplam 12.191,96 TL işlem göründüğü;
Davalı ...... Bankası A.Ş. Tarafından gönderilen 03.04.2019 Tarihli ve ...... sayılı yazısı ve ekinde yer alan CD incelenmiş ; Kart hamili tarafından yapılan 29.12.2017 tarihli itirazı ile ....... tarihleri arasında ''......' internet harcamalarının şifresiz yapıldığı ve Uluslararası Kredi Kartı Kuruluşlarına ait kurallar çerçevesinde incelenerek itirazın olumlu sonuçlandığı belirtilmiştir. Sonrasında kart hamili tarafından 2014-2017 tarihleri arasındaki ...... internet harcamalarına yapılan itirazın olumsuz sonuçlandığı anlaşılmıştır.
...... Bankası A.Ş.'nin 03.04.2019 tarihli ve ...... sayılı yazısında; müşterilerinin ekstrelerinde farklı bir işlem olmamasına rağmen kredi kartına ödeme yapmasının işlemlerin bilgisi dahilinde olduğu kanaatine vardıkları, ayrıca itiraza konu işlemlerin bilgisi dahilinde olduğu kanaatine vardıkları, ayrıca itiraza konu işlemlerin yapılmadan önce kredi kartına fazladan ödeme yapılıp limit açtığı ve bu nedenlerle işlemlerin bilgisi dahilinde olduğu kanaati ile yapılan itirazların olumsuz sonuçlandırdıklarını belirttiği görülmüştür.
Detayları yukarıda belirtilen '......' internet harcamalarının ...... şifre kullanılmadan yapıldığı anlaşılmıştır.
Banka tarafından gönderilen yazıda belirttiği üzere........ Firmasından yapılan 24.11.2017 ve 27.11.2017 tarihlerindeki 2 adet işlemin ...... şifre kullanılarak yapıldığı anlaşılmıştır
Davacının 2014-2017 tarihleri arasındaki işlemlere yaptığı itirazın 15.02.2018 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür.
İtiraz edilen işlemlerin yurt dışı banka sanal POS'larından yine yurt dışı şirketlerden yaptığı görülmüştür.Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri kurallarına göre itiraz süresi ile ilgili açıklamalarda; itirazın nedenlerine göre değişiklik göstermekte olup, hiçbir koşulda işlemin karta yansıma tarihinden itibaren 540 günü aşamaz denilmektedir. Bu süre içerisinde kalmak koşuluyla kart hamillerinin: ürün-hizmet temini ile ilgili itirazlarda, beklenen teslim tarihinden, iade belgesi söz konusu olduğunda, iade belge tarihinden, diğer itiraz türlerinde ise işlemin karta yansıma tarihinden itibaren en fazla 120 günlük itiraz süreleri vardır, denildiği görülmektedir.
Davacının itiraz ettiği işlem tarihleri göz önüne alındığında itirazın 120 günlük süre içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile de davalı banka davacının taleplerini 120 günlük itiraz süresi geçmesine rağmen, dava konusu harcamaların iadesi için üye işyeri bankasına talebi ilettiği ve gerekli girişimleri yaptığı anlaşılmış olduğundan davalı bankanın harcama bedellerinden sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (bknz. bu yönde karar için: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18341 E.; 2018/3558 K.)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 59,30 TL harcın dava açılırken peşin alınan 1.280,82-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.221,52 TL harcın davacıya iadesine,
3- Davalı ...... Bankası A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 10.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
KatipHakim
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır