TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
ÇOCUK/(LAR):
VEKİLİ:
MÜTEVEFFA: Nİ
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... günü saat 18.10 sıralarında sürücü ....'in sevk ve idaresindeki....plakalı aracın toptancılar sitesinden- yeni hal istikametine seyir halindeyken yaya ..'e çarptığını ve neticesinde müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, meydana gelen bu trafik kazasında davalının sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin .... olduğunu, olay nedeniyle davalı sigorta şirketinden müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin 2.000,00 TL olduğunu, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın cenaze ve defin giderleri masraflarına karşılık olarak 100 TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin dilekçe ekinde ibraz ettikleri onaylı sigorta poliçesine göre, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca Zorunlu Sorumluluk Sigortası yapmış olduğundan sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigorta şirketine usulüne uygun başvurusu bulunmadığından davanın reddi gerektiği, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, sürücünün kusurunun araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde desteklerini kaybeden davacıların buna ilişkin maddi tazminat ve cenaze ve defin masrafları giderleri taleplerine ilişkindir.
Dava dosyasının HSK'nın 08/07/2021 tarihli kararı ile faaliyete geçen karar doğrultusunda devir ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olay hakkında tanzim edilen İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/02/2020 tarihli rapor içeriğine göre;
" ..... günü, saat 18:10 sıralarında sürücü.... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile .....l caddesini takiben .... caddesi istikametinden ... 1. caddesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan .. Sokak kavşağını geçerek sol şeritte duraklayarak sulama yapan belediye tankerinin yanından sağ şerit üzerinden seyrini sürdürmek istediği sırada, bahse konu tankerin önünden gelmek sureti ile karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ....'e idaresindeki aracın sol ön köşe kısımları ile çarpması sonucu yaya.......'in ölümüne konu olay meydana gelmiştir.
Kazanın; yerleşim yeri içerisindeki azami hız limiti saatte 50 km olarak belirtilen cadde üzerinde meydana geldiği, kaza mahallindeki yolun; 2 şeritli, 7 metre genişlikte, refüj ile bölünmüş-tek yönlü, yatayda düz, düşeyde eğimsiz ve asfalt kaplama olduğu, olay anında vaktin gündüz, görüşün açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu ve kaza yerine 45 metre mesafede yaya geçidi bulunduğu kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır.
Sürücü .... idaresindeki minibüs ile seyri sırasında sol şerit üzerinde duraklayarak sulama yapan belediye tankerinin önünden aniden çıkarak kontrolsüz bir şekilde karşıya geçmek isteyen yayaya karşı kısa mesafeden alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından sonuç üzerinde atfı kabil kusuru yoktur.
Müteveffa yaya ...., olay yerinde karşıdan karşıya geçiş yapmak istediği sırada sağ taraftan gelen araçların hız ve mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını sağ şeridi takiben yakalaşan minibüse bırakması ve geçişini kontrollü ve tedbirli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, sol şeritte duraklamakta olan tankerin önünden (minibüs sürücüsünün görüşüne kapalı alandan) yola girerek kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde karşıya geçmek istediği ve kısa mesafeden minibüs sürücüsünün seyir şeridine girmesi sonucu minibüsün sol köşe kısımlarının sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda asli kusurludur." tespitlerine yer verilmiştir.
Dosyada gider avansı bulunmadığı, ATK faturasının ödenmediği, duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin gider avansı bulunmaması nedeniyle çıkarılamadığı görülmekle, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir SMS atılmıştır.
Taraflara duruşma gün ve saatini SMS atıldığı celse davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmış ve taraflarına,
"1-Dosyada eksik 323,00 TL ATK fatura ücreti ve 100,00 TL gider avansını yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, anılan gider avansının yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddolunacağı hususunun ihtarına, (davacı vekiline işbu duruşma zaptının UYAP üzerinden öğrenilmesi ile ihtar edilmiş sayılmasına )
2-Davalı vekiline HMK.nun 324. (ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri .. Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 205.) maddesi uyarınca; adli tıp raporuna ilişkin 323,00 TL ATK fatura ücretini yatırması için İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, verilen bu kesin süreler içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde, davalı tarafa HMK.nun 324/2. maddesi uyarınca TALEP OLUNAN DELİLİN İKAMESİNDEN VAZGEÇİLMİŞ SAYILACAĞININ ve dosyanın bu hali ile ele alınacağının ihtarına (İhtaratın iş bu duruşma zaptının UYAP üzerinden öğrenilmesi ile yapılmış sayılmasına ),
3- Davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü ile duruşma gününü talebi üzerine UYAP üzerinden öğrenmesine," şeklinde taraflara ihtarat yapılmıştır.
Neticeten taraflarca eksik ATK faturasının yatırılmadığı, davacı tarafça da istenilen gider avansının yatırılmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacıların karşıladığı harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansın davacılara iadesine,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim