TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
MAHKEMEMİZİN İŞBU ASIL DOSYASINDA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
ASIL DAVADA DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN .....ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVADA DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili; Müvekkilinin ..... tarihinde kazaya karışan otobüs firmasına ait .....plakalı yolcu otobüsüyle, .....plakalı tırın çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, Afyonkarahisar CBS dosyasında sunulan bilirkişi raporuyla otobüs ve tır sürücülerinin kusurlu bulunduğunu, otobüste yolcu olarak bulunanlara kusur atfedilmediğini, kaza sonrası müvekkilinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini, adli ve kati raporların ekte sunulduğunu, iç organ yaralanmasının kişinin hayatını tehlikeye soktuğunu, vücuttaki kemik kırıklarının kişinin hayatının tehlikeye soktuğu ve orta derecede olduğu yine kişinin yüzünde kalıcı iz bıraktığını, müvekkilinin kazadan sonra geçirdiği tedavi sürecine ilişkin tüm evrakların sunulduğunu, açıklanan sebeplerle ilgili kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili araçların ZMMS poliçelerini düzenleyen davalı sigorta şirketlerinden tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; (Mahkememizin .....esas), asıl davaya konu edilen trafik kazasından kaynaklı, şimdilik 100,00 TL tedavi gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Asıl dava ve birleşen davada Davalı .....Sigorta vekili cevap dilekçelerinde özetle; Dilekçe ekinde mevcut olan davanın maluliyetine ilişkin müvekkili şirketçe alınmış olan medikal uzman görüşünde davacının maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğini, davacıda .....tarihli trafik kazası nedeniyle herhangi bir maluliyet oluşmadığından haksız davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde ise maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacıda herhangi bir maluliyet oluşmadığından haksız davanın reddine, aksi kabul ile davaya devam olunur ise; davacının maluliyet oranının tespiti için ilgili kurumdan rapor alınmasına, kusur durumunun tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden ve adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında hazine müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava ve birleşen davada Davalı .....Sigorta vekili cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğuda olmadığını, kusur tespitinin yapılabilmesi için ceza dosyasının celbini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre kazaya karışan her iki aracın ZMMS sigortacıları aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik ve tedavi giderinden oluşan maddi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının asıl davada sürekli iş göremezlik tazminatı, birleşen davada tedavi gideri taleplerinin tüm davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, Afyonkarahisar .....Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan Adli Tıp Kurumundan alınan kusur durumuna ilişkin ATK raporu dikkate alındığında; .....günü saat .....sıralarında müteveffa sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otobüs ile Konya İli istikametinden Afyonkarahisar istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde otobüsün ön kısımları ile karşı yönden Afyonkarahisar İli istikametinden gelip olay mahalli kavşaktan sola manevra ile Bolvadin istikametine gitmek isteyen sürücü .....idaresindeki .....çekici ve ona bağlı .....plakalı yarı römorkun sağ yan kısımlarına çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Afyonkarahisar .....Ağır Ceza Mahkemesi .....esas sayılı ceza dosyasında mübrez Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan .....tarihli raporda özetle; " sürücü ....., idaresindeki çekici ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde dur levhasını dikkate alması ve manevra yapmadan evvel düz seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alması ardından uygun bir zamanda yola katılıp seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup yeterli kontrolü yapmadan manevra ile yola katıldığı esnada sağından düz seyirle gelen müteveffa sürücü idaresindeki otobüs ile meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla asli kusurlu, Müteveffa sürücü ....., idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken hava ve yol şartlarını dikkate alarak seyir etmesi ve olay mahalli kavşağa yaklaştığında seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup, olay mahalli kavşakta solundan kavşağa katılan sanık sürücü idaresindeki çekici ve ona bağlı römorka karşı etkin tedbir alamamış olup çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla tali kusurlu olduğu, neticeten sürücü .....asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü .....tali kusurlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekilince sigorta şirketlerine yönelik taleplerin sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında tazmini talep edilmediğinden oransal olarak kusur dağılımının yapılmadığı ilgili rapordaki tespitlerin yeterli görülmesiyle taraflara tebliği sağlanmış ve ilgili rapora yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek her iki araç sürüsünün kusurunun bulunduğu husus hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacının ilgili kaza nedeniyle yaralanması neticesinde sürekli iş göremezliğinin oluşup oluşmadığına ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu .....İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen .....tarihli maluliyet raporunda; davacının .....tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu mütalaa edilmiştir.
Anılan rapordaki maluliyet tespitinin ilgili yönetmeliği uygun şekilde ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilmiş, davacı vekilinin yeniden rapor alınmasına yönelik talebi yerinde görülmeyerek ilgili değerlendirme ve tespitler benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Birleşen davaya konu tedavi gideri talebine yönelik Mahkememizce aldırılan .....tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporunda özetle; ".....tarihinde dişlerde kırığa neden olan trafik kazası geçiren .....hakkında düzenlenmiş belgeler incelendiğini, hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu .....İhtisas Kurulu’nun .....tarihli raporunda bildirilen %0 engel oranı ve 1,5 aylık geçici iş göremezlik süresi uygun bulunduğu, kişinin geçici ya da kalıcı bakıcı ihtiyacı olmadığı belirlendiği, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi .....tarihli .....sayılı Karar’ında ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu .....sayılı hükmünde; bu tür bir istemin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemektedir. Yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapıldığı, kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi gerekmektedir. 2019-2020 yılı için bu ulaşım masrafı 50 TL uygun bulunmuştur. Ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 50 TL harcama ön görülmüştür. İmplant diş tedavisi için 5000 TL uygun olduğu, sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, implant diş tedavisi ve pansuman gideri) hesaplandığında 5100 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu" rapor ibraz edilmiştir.
Davacı vekili itirazlarının karşılanması dosya kapsamında sunulan tedavi giderine yönelik faturaların irdelenmesi ile değerlendirme yapılmasına yönelik Mahkememizce dosyanın ek rapor tanzimi hususunda kök rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmesi neticesinde sunulan .....tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ek raporunda özetle; "kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi gerekmektedir. 2019-2020 yılı için bu ulaşım masrafı 50 TL uygun bulunduğu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 50 TL harcama ön görüldüğü, implant diş tedavisi için 5000 TL uygun olduğu, ayrıca faturalandırılabilen ve kişinin yaralanması ile uyumlu masraflar da tedavi gideri kapsamına alınması uygun olduğu, faturalar toplamı 9250 TL hesaplandığı, sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve bir kısmı fatura edilebilen ve bir kısmı fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, implant diş tedavisi ve pansuman gideri, faturalı giderler) hesaplandığında 14350 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu, rapor şeklinde ibraz edilmiştir.
Anılan ek rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilmiş, ilgili değerlendirme ve belirlenen tutarlar benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davacının .....otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada kaza esnasında yaralanmasının ağırlaşmasına sebebiyet verecek herhangi bir kusurlu hareketinin bulunduğuna yönelik herhangi bir delilin dosya kapsamına yansımadığı, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin soruşturma dosyası ile ceza dosyasında herhangi bir tespitin bulunmadığı gözetilerek belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin .....tarihli talep artırım dilekçesi ile birleşen davada maddi tazminata ilişkin 100,00 TL olarak talep ettikleri tedavi gideri talebini 14.250,00 TL daha arttırarak 14.350,00 TL olarak ıslah ettiklerini, ayrıca dava devam ederken her ne kadar davalılardan .....Sigorta A.Ş. İle sulh olunmuş ise de dosyaya sunulan sulh protokolünde tedavi giderlerinin hariç tutulduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından .....tarihli beyan dilekçesinin .....tarihinde dosyaya sunulduğu ve asıl davada talep olunan sürekli iş göremezlik talebi yönünden davalı .....A.Ş. İle sulh olunduğununa yönelik ibranamenin dosyaya sunulduğu ve ilgili ibranemedi tedavi gideri kaleminin sulh kapsamı dışında bırakıldığı, .....tarihli duruşmada bu taleple sınırlı olarak bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini tevkil ile duruşmaya katılan davacı vekili tarafından bildirildiği, bahsi geçen davalı vekilince .....tarihinde sunulan sulh dilekçesinde asıl davadaki talep yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmekle asıl davaya konu sürekli iş göremezlik zararına yönelik talep açısından davalı .....Sigorta A.Ş.'ne yöneltilen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Asıl dava ve birleşen davada(.....esas) bütün dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarına ve birleşen dava yönünden talep artırım dilekçesine göre; davalı sigorta şirketlerince sigortalan araç sürücülerinin kusurlu olarak trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kaza nedeni ile davacının yaralandığı, davalı .....A.Ş.'nin kaza tarihini kapsar şekilde .....otobüsün ZMMS poliçesini, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin ise kaza tarihini kapsar şekilde .....plakalı çekicinin ZMMS poliçesini düzenlendiği ve ilgili poliçelerde ayrı ayrı kişi başına sağlık gideri teminat limitinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketlerinin davacının uğrayacağı bedensel zararlardan ve sağlık giderlerinden ayrı ayrı teminat limitleri kapsamında sorumlu olacağı, asıl davada talep edilen sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet raporu kapsamında davacının kazaya bağlı yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmesi nedeniyle davacı tarafından sürekli iş göremezlik zararının ispat edilemediği gözetilerek davalı .....Sigorta A.Ş.'ne asıl davada yöneltilen sürekli iş göremezlik talebine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Asıl davada davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkin davalı .....Sigorta A.Ş. aleyhine ikame edilen davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Birleşen .....esas sayılı davada talep edilen tedavi gideri tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçelerinde kişi başı sağlık gideri teminat limitleri kapsamında, hükme esas alınan bilirkişi ek raporuyla belirlenen ve talep artırım dilekçesi ile talep edilen 14.350,00 TL tedavi gideri tazminatının, teminat limitleri içerisinde kalması nedeniyle davacıya ödenmesinden sigortalı araç sürücülerinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmalarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmış ve birleşen davada talep edilen tedavi gideri talebine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Birleşen davada, davalı .....Sigorta A.Ş.'ne davacı vekili tarafından yapılan usulüne uygun başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasının .....tarihine, davalı .....A.Ş.'ne davacı vekili tarafından yapılan usulüne uygun başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasının .....tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düştüğü belirlenerek kabul edilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D:
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkin davalı .....Sigorta A.Ş aleyhine ikame edilen davanın feragat nedeniyle reddine,
b)Davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkin davalı .....Sigorta Sigorta A.Ş. aleyhine ikame edilen davanın reddine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 14.350,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı .....Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan .....Tarihinden, davalı .....A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan .....Tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden; alınması gereken 615,40 TL harçtan yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu bakiye kalan 350,97 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl davada sarfedilen 5.440,50 TL bilirkişi ücreti 1.084,33 posta tebligat gideri olmak üzere toplam 6.524,83 TL yargılama giderinin ve başvuru harcı olarak ödenen 59,30 TL peşin harç olarak ödenen 59,30 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada; davalı .....Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00- TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden; kabul edilen bedel 14.350,00 üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 980,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve sonradan yatırılan 140,00 TL ıslah harcının düşümü ile eksik kalan 780,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-Birleşen dava yönünden; davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 başvuru harcı ve 140,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 258,6 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada sarfedilen 2.250,00 TL bilirkişi ücreti 60,00 posta tebligat gideri olmak üzere toplam 2.310,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 14.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim