TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..... Bankası A. Ş. Sanayi Sitesi Şubesi ile borçlu .... ..... San ve Tic A.Ş firması arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka tarafından firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların, takip talebinde de belirtildiği üzere söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere Beşiktaş .... Noterliği’nin .....2021 tarih ve .... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, borçlu firma ve kefillerin kullandırılan krediye müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil olduklarından bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, bu itibarla, davalılara asıl borçlu ile birlikte ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüklerini, bunun üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasında borcun tamamına itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle: davalıların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile davalılar ... ve .... yönünden 4.500.000,00 TL üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine dava değerinin %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacaklının ipoteği paraya çevirmeden ilamsız takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında dava-dışı ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kullandırılan krediye teminat olarak ...., ..., ....., , ...adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davacı banka adına ipotek tesis işlemi gerçekleştirildiğini, ayrıca davacı banka tarafından ..., ...., ...., .... aleyhine ....2021 tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotek tutarının borcu ödemeye yetmediği durumlarda ilamsız icra takibi başlatılabildiğini, ancak davaya konu borç tutarı 5.515.745,63 TL ve borca teminat olarak verilen ipotek tutarının ise 56.000.000,00 TL olduğunu, öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması, bu takip sonunda borcun kalan kısmı üzerinden ilamsız takip veya rehin açığı belgesi ile ilamlı takip yapılmalı iken; doğrudan ilamsız takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, aynı alacağa ilişkin birden fazla takip başlatıldığını, davacı tarafın itiraza konu ilamsız icra takibinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağı olarak gösterilen krediler ile Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan icra takibinde borcun kaynağı olarak gösterilen kredilerin aynı olduğunu, aynı alacağa ilişkin eş zamanlı olarak iki farklı takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle: Diyarbakır İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatıldığının tespiti ile davacı tarafın itirazın iptaline ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar ..... ve ..... aleyhine 5.097.378,31 TL asıl alacak, 19.922,25 TL gider vergisi, 398.445,07 TL işlemiş temerrüt faizi, olmak üzere toplam 5.515.745,63 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı ..... tarafından ve ...... vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası, ...A.Ş'ne ait sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın, davacı banka tarafından dava dışı ...Tic.A.Ş'ne usulüne uygun kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, yine davalıların usule uygun kefaletlerinin bulunup bulunmadığı, var ise dava dışı şirkete kullandırılan kredi ve ödenmeyen kredi miktarının ne olduğu, bu suretle davacının başlatmış olduğu takipte haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin .....2022 tarihli celsesinde: Takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından sunulan .....2022 tarihli raporda: ....2021 tarihli ihtarname alacağının 5.317.649,95 TL ve ....2021 takip tarihi itibariyle de alacağın 5.515.101,21 TL olduğu şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı ..... vekilinin ....2022 tarihli dilekçesi ile dava dosyasına konu icra dosyasına yapılan itirazın geri alındığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama talebi bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce .....2022 tarihinde Diyarbakır İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak borçlular tarafından itirazdan vazgeçmeye ilişkin dilekçe örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, Diyarbakır İcra Dairesi'nce .....2022 tarihli cevabi yazısında borçlu .....'nın borca itiraz talebinden feragat ettiği bildirilmiş, feragate ilişkin dilekçenin sunulduğu görülmüştür.
Davalı...... yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı ..... vekilinin beyanları ve icra dosyasına sunulan borca itirazdan feragat dilekçesi ile davalıların icra dosyasında borca itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmış olmakla; davalı ... yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı .... yönünden masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, yine davalı ...... vekilinin vekalet ücreti talebinin bulunmadığına dair beyanları gereğince de leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı .... yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı banka ile dava dışı ...A.Ş. arasında......2012 tarihinde 4.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,.....2013 tarihinde davalının söz konusu kredi sözleşmesine aynı limitler dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalının eşi ....'in eş rızası beyanının bulunduğu, bu suretle geçerli bir kefalet sözleşmesinin akdedildiği, davacı banka tarafından, dava dışı şirkete .....2019, .....2020 ve ....2020 tarihlerinde 3 ayrı kredi kullandırıldığı, kredilerin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Beşiktaş .... Noterliği'nin ....2021 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarname ile borcun 5.317.650,00 TL üzerinden kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya .....2021 tarihinde, davalı ....'e ....2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle temerrüt şartlarının gerçekleştiği, takipten önce kredi borcuna istinaden 292.314,40 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin düşümü ile takip tarihi itibariyle ödenmeyen borç tutarının 5.515.101,21 TL olduğu, mahkememizce aldırılan .....2022 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olmakla, her ne kadar davalı tarafından TBK 583 ve 584.maddeleri uyarınca 9 yıl önce alınmış ve defalarca yenilenmiş kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredi sebebiyle borçlu olmadığını iddia etmiş ise de; imzalanan sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, bu itibarla dava dışı şirket tarafından söz konusu sözleşme uyarınca kullanılan ve kullanılacak olan kredilere kefil olduğu ve yukarıda belirtildiği üzere gerekli şekil şartlarının yerine getirildiği ve eş rızasının alındığı anlaşılmakla söz konusu itirazlar yerinde görülmemiş olup, davacı tarafından takip talebinde davalı .....'e 4.500.000,00 TL ile sınırlı olarak takip yapıldığı göz önüne alındığında, davanın .... yönünden davanın kabulü ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak likit olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ..... yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı ...... yönünden icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı ....Yönünden DAVANIN KABULÜ İLE, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 900.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı Şefik Çelik'ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 307.395,00 TL harçtan dava açılırken peşin alındığı anlaşılan 49.270,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 258.124,98 TL harcın davalı ....'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 59,30 TL başvurma harcı, 49.270,02 TL peşin harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 113,50 TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 50.342,82 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
7-.... yönünden lehe veya aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 133.625,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalı .....'ten alınarak davacıya ödenmesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalı ....'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip