T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
- GÖREVSİZLİK -
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREKÇELİ KARAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş 'nin ... sayılı poliçesi ile 19/07/2016-19/07/2017 tarihler arasında geçerli olan sigorta poliçesi ile ...'a ait ... plaka sayılı aracın sigortalandığını, 17/11/2016 günü sigortalı aracın ... caddesi istikametinde seyir halinde iken başka bir aracın arızalı rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada arızalı rögar kapağının yerinden çıkarak ve savrulmak suretiyle sigortalı araca hasar verdiğini, dava konusu olay nedeniyle sigortalıya 10.558,48 TL ödeme yapıldığını, davalının dava konusu olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek sigorta şirketi tarafından ödenen 10.553,48 TL 'nin ödeme tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazanın meydana geldiği .... tarihinde olay yerinde herhangi bir çalışmanın yapılmadığını, dava konusu olay nedeniyle müvekkili idareye bir başvurunun yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Deliller: Dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası ve diğer deliller.
GEREKÇE:
Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesince, işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafça poliçe kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılmıştır.
Somut olayda, davacının talebi davalının sorumluluğunda olan rögar kapağının yerinden fırlaması sebebiyle araç maliki sigortalısına yaptığı ödemeden kaynaklanmaktadır. 22.03.1944 tarihli 37 E. 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. (benzer mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11.09.2018 tarih ve 2018/3540 E.-2018/5175 K. sayılı ilamı)
Davacı sigorta şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen sigorta ilişkisi mevcut değildir. Bu durumda, temel ilişkide haksız fiil hükümlerine dayanan davanın, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı anlaşılmakla, HMK 2 md. gereğince görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın nöbetçi DİYARBAKIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, dosya üzerinden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18.10.2021
Katip Hakim