TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .........,........40 Yataklı.........Hastanesi işine ait ......... Sisteminin Proje, Mahal Listesi ve Teknik Şartnameye uygun Klima Sistemlerinin yapılması için müvekkili şirket ile ile davalı şirket arasında 31/12/2020 tarihli "Cihaz Satış ve Montaj Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirket tarafından sözleşme ekindeki listede özellikleri ve adetleri belirtilen Klima Cihazlarının tedariki ve montajı yapılacağı ve müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 1.145.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Cihaz Satış ve Montaj Sözleşmesinin "Ödeme Planı" başlığı altında müvekkili tarafından iş bu sözleşmeye istinaden ödemesi gereken 1.145.000,00 TL olan ödemeyi 11 tane çek halinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalı tarafa toplamda 500.000,00 TL'lik çeklerin ödendiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin sözleşmede belirtilen hiç biri edimi yerine getirmediğini ve müvekkilinin telefonlarına da cevap vermediğini, davalı tarafça 31/07/2021 tarihinde teslimatı yapılmaya başlanması gereken cihazlardan hiç birinin aradan geçen 3 ayı aşkın süreye rağmen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin üzerine aldığı ihale işinin aksamasına ve işin uzamasına sebebiyet verildiğini, bu yönüyle, müvekkilinin henüz vadesi gelmemiş çekleri ödemesi halinde müvekkilinin mağdur olacağı, davalı tarafın ise hizmet vermediği bir iş için 1.145.000,00 TL kazanç sağlayacağını ve sebepsiz zenginleşeceğini, bu kapsamda, davalı tarafın sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle henüz vadesi gelmemiş çeklerin bedelsiz kaldığının kabulü ile iş bu çeklerin vadesi geldiğinde ödenmemesi amacıyla vadesi gelmemiş 645.000,00 TL'lik toplamda 6 adet çekin bedelsiz kaldığını ve bu yönüyle söz konusu çeklerin vadesi geldiğinde ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü' ne kayıtlı ve Antalya' da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ayrıca davaya konu dayanak sözleşmede de Antalya Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın: Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, bu suretle davaya konu çekler bakımından davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçelerinde süresi içinde yetki itirazında bulunarak aralarında akdedilen sözleşmede yetki şartı belirlediklerini ve müvekkili şirketin Antalya'da iştigal ettiğini belirterek Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 17/1. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı; yine HMK.nun 19. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de göstereceği, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 31/12/2021 tarihinde cihaz satış ve montaj sözleşmesi imzalanmış olup, davacı tarafından sözleşme uyarınca davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu suretle yine sözleşmede belirtilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunmuş olup; anılı sözleşmenin 8. maddesi ile söz konusu sözleşmeden doğan ihtilaflarda Antalya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, davalı tarafından süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafından açılan davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacının kararı veren Mahkemeye başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Süresi içinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak HMK.20/1 md. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 Maddesi uyarınca yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2022
BaşkanÜye Üye Katip