TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2016 tarihinde ilan edilen OHAL kapsamında çıkarılan KHK 'ları ile .... İşletmeleri A.Ş. kapatılarak malvarlığı Hazineye devrolunduğu, ................. Tic. A.Ş.'nin OHAL kapsamında çıkarılan KHK ile kapatılan .... Öğretim Hizmetleri A.Ş.'ye olan kambiyo senedine (ÇEK) dayalı borcun tahsili için takibe konulduğu, bu sebeple borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü nezdinde ..... esasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu itirazında haksız olduğundan ve borçlu vekili itiraz dilekçesinde borcun tamamına ve yetkiye itiraz edildiğinden itirazın iptali gerektiği, davalının kötü niyetli olduğu, bu sebeple itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından husumet itirazlarının olduğu, davanın zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddi ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; itirazın iptali ve tarafların birbirlerinden icra inkar / kötü niyet tazminatı taleplerine ilişkindir. Esasında takibin dayanağı ise, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine gereğince zamanaşımına uğramış çek nedeni ile davacı yetkili hamilin, davalı keşideciye karşı açmış olduğu sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacak talebine dayanmaktadır.
Dava dilekçesinin ve eki belgelerin incelenmesinden;
7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik ile 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında yer alan açık düzenleme uyarınca davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusuna dair hiç bir açıklama bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada da arabuluculuk dosyasının bulunamadığı, bu durumda Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buradaki dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği, bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Kaldı ki esas hakkında bir inceleme yapılsa dahi;
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine davacı tarafından YapıKredi ...... Şubesine ait, davalı ................. Tarım Ürünleri Tic. A.Ş.'nin keşideci olduğu, ................... A.Ş.'nin lehtar olduğu, davacının eline 20/07/2016 tarihinde ilan edilen OHAL kapsamında çıkarılan KHK 'ları ile .... Öğretim İşletmeleri A.Ş. kapatılarak malvarlığı Hazineye devrolunması ile geçen 51.500-TL bir adet çek bedeli için işlemiş faiz ile birlikte toplam 75,460,38.-TL'nin tahsili için ilamsız takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu çekte, davacının yetkili hamil olması, davacının ise keşideci olması nedeni ile taraflar arasında davaya konu çek nedeni ile temel ilişki bulunmamaktadır.
Hamil, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle keşideci aleyhine somut olayda uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nun 814. maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükmü çerçevesinde talepte bulunabilir ve bu talep yönünden zamanaşımı, çek zamanaşımı süresi olan 3 yıllık süreye 1 (bir) yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin eklenmesi sureti ile değerlendirilir.
Halen yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 732/4. maddesi gereğince de bu süre çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıldır.
Somut olayda dava ve takibe konu, ..... Şubesine ait, davalı .............Tic. A.Ş.'nin keşideci olduğu, .................... A.Ş.'nin lehtar olduğu, davacının eline 20/07/2016 tarihinde ilan edilen OHAL kapsamında çıkarılan KHK 'ları ile ............. A.Ş. kapatılarak malvarlığı Hazineye devrolunması ile geçen 51.500-TL bedelli, 14/10/2015 keşide tarihli çekin ibraz süresinin düzenleme ve ödeme yeri aynı olmakla 10 gün olduğu, 27/10/2015 tarihinde ibraz süresinin dolduğu, 27.10.2018 tarihinde zaman aşımına uğradığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin ise 27.10.2019 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır.
İşbu dava ise 03.03.2021 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı taraf harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Talep halinde artan avansın yatıranlara iadesine,
7- Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğininden AAÜT uyarınca hesap edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim