TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2021
KARAR TARİHİ: 19/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , davalılardan olan alacağına ilişkin Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Sayılı Dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun takip ile yetkiye itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olup itirazın kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında ..... tarihli ..... TL + KDV (..... TL) bedelli peyjaz işlerinin yapılması konulu bir sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacının işveren olan davalı şirket adına ''.....'' yapmakla görevlendirildiğini, davalı ise bu işler karşılığında sözleşme bedelinin %..... çek , %..... nakit ve %..... ise iş bitiminden sonra ödeyeceğini, %10 ise teminat olarak tutulup idarece kabulden sonra davacıya ödeneceğini, davacının işbu sözleşme yapıldıktan sonra işe başladığını ve hem sözleşmedeki hem de sözleşmede olmayan ek işleri davalı adına yaptığını ancak davalının sözleşme gereği üzerine düşen para ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafça bu sözleşmeye dayalı olarak ek işlerle birlikte ..... TL bedelden ..... TL'sini davacıya ödemediğini, davacının davalıya işbu sözleşmeden kaynaklı olarak fatura kestiğini ve işbu faturayı davalı firmaya ..... Kargo ile ..... tarihinde teslim ettirdiğini; ancak 8 gün içerisinde davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini belirterek müvekkilinin, davalıdan olan alacağına ilişkin Bakırköy .....İcra Dairesinin ..... E. Sayılı Dosyası Saylı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve davalı borçlunun alacağın % ..... ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Diyarbakır olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında ..... tarihli ..... mah. .....sokak ..... İşleri ihalesi kapsamında peyzaj işlerine istinaden ..... tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme ile davalı tarafça sözleşmeye konu peyzaj işleri yapılacak olup, sözleşmenin bitiş tarihi olan ..... tarihine kadar tüm işlerin eksiksiz bitirilmesi gerektiğini, davacı tarafça sözleşme konusu edimlerin eksiksiz olarak bitirilmediğini, davacı tarafça sözleşme konusu edimlerin gerçekleşme durumunun tespiti amacı ile ihale sahibi idare olan İstanbul Büyükşehir Belediyesinin Yapı işleri peyzaj kontrolörü olan..... ile davacı şirket yetkilisi.....'ın gözetiminde şantiye sahasında yapılan incelemede eksikler tespit edildiğini, sahada yapılan incelemede ağaçların, bitki örtüsünün, çimlerin, kullanılan toprağın, şartnameyi karşılamadığını ve acilen şartnameye uygun ağaç ve bitkilerin temini istendiğini, davalı firma tarafından imalatların bitirilmesi için Her türlü araç ekipman, personel ve nakdi destekte bulunulmasına rağmen ve yapılan sözlü ikazlara rağmen işin bitirilemediğini, sözleşme konusu ihale geçici kabulü öncesinde dava dışı ihale sahibi idare olan İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ..... Daire Başkanlığı, ..... park ve bahçeler Müdürlüğü tarafından görevlendirilen teslim heyetince ..... tarihinde tutanak tutulduğunu ve söz konusu tutanakta tüm eksiklerin fotoğraflı olarak tespiti yapıldığını, davacı firmaya yapılan tüm ikazlara rağmen eksikliklerin giderilmediğinin tutanak mümzileri tarafından imza altına altına alındığını, davacıya eksikliklerin giderilmesi için şifaen yeniden süre tanındığını ancak davacı firmaca bu eksiklikler giderilmediğini, davalı firmaya ..... tarihinde ..... seri numaralı ..... tarihli fatura fatura tebliğ edildiğini ve davacının iddiasının aksine söz konusu faturaya ..... tarihinde Diyarbakır ..... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve haklı sebeple sözleşmenin sona erdirildiğini, söz konusu ihtarnamede sözleşmenin bitiş tarihi olan ..... tarihinde sona ermesi gerektiği belirtilmesine rağmen sözleşmenin süresi içerisinde eksiksiz bir şekilde bitirilmemesi gerekçesi ile Haklı nedenle TTK ve BK uyarınca feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen peyzaj işleri sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Eldeki dosyanın, Bakırköy..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarih, ..... Esas, .....Karar sayılı görevsizlik kararıyla Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Anılan kararda;
"Davalının yetki ilk itirazında bulunduğu,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmekle;
Taraflar arasında akdedilen otopark inşaatı peyzaj işleri sözleşmesi 3.15 maddesi uyarınca Diyarbakır Mahkemelerini ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı ,
Tarafların tacir olduğunun anlaşıldığı ve de faaliyetinin ticari iş olduğu sözleşmenin her iki tarafın da kabulünde olduğu ,bu sebepten taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca; Diyarbakır Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşılmakla ; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesine yer verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; eldeki davanın itirazın iptali davası olmakla takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, itirazın iptali istenen icra dosyasının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası olduğu, anılan takip dosyasında eldeki davanın davacısının alacaklı, eldeki davanın davalısının borçlu olduğu, borçlu tarafın tebliğ olunan ödeme emrine süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin incelenmesinde yetki itirazının da bulunduğunun görüldüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde aralarında ihtilaf çıkması halinde Diyarbakır İcra dairelerinin yetkili kılındığının anlaşıldığı, tarafların tacir olmakla anılan yetki sözleşmesinin münhasır yetki olduğu değerlendirilmiştir.
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. (HGK’nın ..... gün ve ..... Esas, ..... Karar ..... gün ve ..... Esas, ..... Karar)
Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. (Aynı yönde Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... tarih, ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı) O nedenle, yetkisizlik kararı veren Bakırköy..... Asliye Ticaret Mahkemesinin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı da incelemesi gerekmekte ise de usul ekonomisi ve taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi (mahkemeye yönelik) gözetilerek karşı yetkisizlik kararı verilmemiş, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca (icra dairesine yönelik) yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan kısımdan mahsubu ile bakiye 1.190,75 TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim