TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... poliçe nolu trafik sigortasını yapmış olduğu ... plakalı aracın....2021 tarihinde .. ili ... İlçesi... Mahallesinde davacının üzerinde bulunduğu bisiklete çarpması neticesinde davacı ...'ın ağır yaralandığını ve tedavisinden sonra işgücü kaybına uğradığını, kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin ....2021 tarihli dilekçelerine ekli olarak davalı sigorta şirketine ...barkod nolu posta ile PTT vasıtasıyla gönderilmek suretiyle tazminat talep edildiğini, bu evrakların ....2021 tarihinde davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalıya yaptıkları bu başvuruya rağmen 15 günlük süre içerisinde davacıya ödemesi yapılmadığını, faizin başlatılma süresinin ....2021 tarihi olduğunu, ....2021 tarihinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve Bismil Arabuluculuk Büro Dosya No:.., Arabuluculuk Dosya No: ... üzerinden “yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda ....2021 tarihinde Anlaşmama Tutanağı düzenlendiğini, davacının, bu kazada hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralı olarak Dicle Üniversitesi Hastanesin yatırıldığını, kazadan dolayı davacının uzun bir süre şahsi ihtiyaçlarını dahi karşılayamayacak durumda bakıma muhtaç hale geldiğini, akabinde yapılan tedaviler ve bakım neticesinde kismen şifa bulduğunu, davacının, geçirdiği bu kazadan dolayı sakatlanmış olup bu konuda Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalından ...2021 tarih .... nolu raporu ile sürekli iş göremezlik oranı olarak 6 21,2 olduğu tespit edilmiş ayrıca kaza tarihinden itibaren 9 'aya kadar süre zarfında 6100 özürlü sayılması gerektiğine dair rapor tanzim edildiğini, davacının ...2007 doğumlu olduğunu, bu kaza neticesinde geçici ve sürekli olarak iş göremez şekilde sakatlanan ve bakıma muhtaç hale gelen davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybından dolayı Borçlar Kanunu 54 vd. maddesinde belirtilen zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, bu kapsamda davacının çalışma işgücünün yitirilmesinden ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarının ve iş göremediği günler ve bakım giderleri için kayıplarının hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım giderleri olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın şirketin temerrüde düşürüldüğü tarih olan ...2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili .../2022 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu; 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500 TL bakım giderleri olmak üzere toplam 2.000 TL olarak açıklamıştır.
Davacı vekili ..../2022 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu;406.114,63 TL sürekli iş göremezlik ve 3.577,50 TL bakım giderleri olmak üzere artırmıştır.
Süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
1-Davacıya ait tedavi evrakları ve Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından çocuk hakkında tanzim olunan, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükmü uyarıca tespit edilen maluliyet üzerinden (balthazard formülü uygulandığında %14.2, kişinin özür oranının %14 ve sürekli olduğuna dair kısım) tanzim olunan ..../2021 tarihli maluliyet raporu,
2-Arabuluculuk Tutanağı,
3-SGK ve Noter kayıtları,
4-Poliçe ve hasar dosyası,
5-Bismil CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası,
6-Anayasa Mahkemesi'nin 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesinde yer alan "Genel Şartlar" ifadesinin iptaline karar vermesi sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2020/2598 esas 2021/34 Karar sayılı güncel içtihadında belirttiği üzere TRH 2010 tablosu uygulanarak progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle talep olunan tazminatın hesaplanması suretiyle tanzim olunan ..../2022 havale tarihli aktüerya bilirkişisi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının; geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre;
...2021 günü saat 13:00 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile ... Sokak üzerinden .... nolu sağlık ocağı istikametine seyir halinde iken .... Sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, sürücü ... sevk ve idaresindeki bisikleti ve arkasında bulunan ....ile .... Sokakta seyir halinde iken kavşak içerisinde çarpması sonucu davaya konu olay meydana gelmiştir.
Kaza sonrası trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Buna göre; kaza yerinin yerleşim yeri içi olduğu, karayolunun iki yönlü yol olduğu, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, zeminin asfalt ve genişliğinin 9 metre olduğu, havanın açık, yüzeyin kuru olduğu, kazanın gündüz vakti meydana geldiği, yatay güzergahın düz yol, düşey güzergahın eğimsiz olduğu, kazaya etken yol sorununun bulunmadığı, neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
- Sürücü ....'ün idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken olay mahalline yaklaştığında, 2918 sayılı KTK madde 52/1-A'da belirtilen, aracının hızını kavşağa yaklaşırken azaltmamak maddesini ihlal ettiği, bu mahalde diğer süjelerin varlığını da dikkate alarak seyrini daha kontrollü biçimde devam ettirip, zamanında ikazla beraber etkin fen tedbirine başvurması gerektiği hususlarına riayet etmediği olayda kusurludur. Bu durumda yerleşik yargı uygulaması gözetilerek sürücü ... %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
- Bisiklet sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki bisiklet ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken olay mahalline yaklaştığında, 2918 sayılı KTK madde 57/1-C'de belirtilen, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduğu işaretlerle belirlenmediğinden, (anılan yolda trafik işaret levhası bulunmadığı hususu kaza tespit tutanağında belirtilmekle) motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara geçiş hakkını vermemesi nedeniyle kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda yerleşik yargı uygulaması gözetilerek sürücü ... %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
2. celse kusur takdirinin Mahkememizce yapılacağına dair ara karar kurulmuş, celse arasında davacı vekilinin talep sonucunu artırdığı görülmüş, 3. celse davacı vekilinin kusur yönünden rapor aldırılmasına yönelik talebinden vazgeçtiği hususu gözetilerek değer artırımından sonra dosyanın kusur bilirkişine tevdine karar verilmemiştir.
Davacı vekilinin son sözünde belirttiği karşı taraf vekalet ücretine dair iddialarının değerlendirilmesinde; davacı vekilinin kusur raporu aldırılmasına yönelik celse arasındaki talebinin sonraki ilk celse değerlendirilmesini beklemeksizin değer artırımı yoluna gittiği, bu hususta Mahkemesinden süre talep etmediği, son celse de kusur yönünden rapor aldırılmasına yönelik talebinden vazgeçtiği hususu gözetilerek kusura yönelik olarak yapılan indirim bakımından karşı taraf vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından davacı hakkında tanzim olunan, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükmü uyarıca tespit edilen maluliyet üzerinden tanzim olunan ..../2021 tarihli maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli görülmekle hükme esas alınmış ve aktüerya bilirkişisinden raporun Mahkememizce belirlenen (balthazard formülü uygulandığında %14.2, kişinin özür oranının %14 ve sürekli olduğuna dair kısım) kısmı üzerinden rapor tanzim etmesi istenilmiştir.
Mahkememizce, Anayasa Mahkemesi'nin 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesinde yer alan "Genel Şartlar" ifadesinin iptaline karar vermesi sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2020/2598 esas 2021/34 Karar sayılı güncel içtihadında belirttiği üzere TRH 2010 tablosu uygulanarak progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle talep olunan tazminatın hesaplanması suretiyle tanzim olunan ...2022 havale tarihli aktüerya bilirkişisi raporundaki hesaplamalar isabetli görülmekle hükme esas lınmış, sonuç olarak anılan raporda, meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'ın maluliyet oranına göre hesap edilen maddi tazminat tutarı aktif ve pasif dönem olarak tablo şeklinde denetime açık olarak gösterilmiş olduğu anlaşılmış, neticeten daimi iş göremezlik tazminatı 406.114,63 TL olarak hesap edilmiş, bakıcı gideri ise 3.577,50 TL olarak hesap edilmiş, poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu poliçeden anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Bilirkişi tarafından hesap edilen tutarlar üzerinden; sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında tazminat sorumluluğu olduğu görülmekle sürücü....'ün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, bu durumda talep edilen tazminat kalemlerinin 1/4 oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış, akabinde bulunan tutarlar üzerinden %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmıştır. Şöyle ki;
Davacının somut olaydaki kazada bisiklet sürücüsü konumunda olduğu, ceza dosyası içeriğinde bulunan ..../2021 tarihli adli rapor içeriğine göre davacının kask ya da koruyucu ekipman takmaksızın bisiklet kullandığının rapor içeriğindeki yaralanmasından anlaşılmakla, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiştir. Ancak müterafik kusur nedeniyle yapılan indirim hakimin takdiri nedeniyle yapılan bir indirim olmakla karşı vekalet ücreti tayininde müterafik kusur nedeniyle reddedilen kısım bakımından davalı taraf için vekalet ücreti hesaplanmamıştır.
Davacı küçüğün yaşı nedeniyle gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, (aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2240 Esas, 2021/6882 Karar sayılı kararı) bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , olay tarihinden itibaren uzamış zaman aşımının gerçekleşmediği zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek davacının daimi iş gücü ve bakım giderine yönelik davasının kabulüne, geçici iş gücüne yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ile müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı şirket tarafından davacı tarafa eksik belge bildirimi yapılmadığı, bu durumda sigortacının temerrüt tarihinin ilk başvuru tarihi olan ..../2021 tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarih olduğu ancak hukuk hakiminin taleple bağlı olduğu, davacının .../2021 tarihinden itibaren faiz talep ettiği görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereğince anılan tarihten itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin REDDİNE,
2-Davacının daimi iş gücü kaybına yönelik talebinin kısmen kabulüne, 81.222,93-TL 'nin temerrüt tarihi olan 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının bakıcı giderine yönelik talebinin kısmen kabulüne, 715,50 TL 'nin temerrüt tarihi olan ..../2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 5.597,21 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 4.141,91 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.396,00 TL tamamlama harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.526,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi gideri toplamı olan 771,90 TL'nin kabul red oranına göre belirlenen 192,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.452,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.993,84 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 330,00 TL'sinin davalıdan, 990,00 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim