TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ...ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel numarada bulunan bağımsız bölüm taşınmazın davalı ...'a satımının gerçekleştirilip .. tarafından da taşınmazın temsilcisi olduğu diğer davalı.... şirketi lehine ipotek tesis ettirildiğini, ancak davalının taşınmazın bedelinin bugüne kadar ödemediğini, müvekkilini oyaladığını, müvekkiline ödenmek üzere 2 adet senet düzenlendiğini ancak vadesi gelince ödenmeyen senetler hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı ...'ın bu takibe karşılık imzaya itiraz davası açtığını ve bunun üzerine takibin iptaline karar verildiğini, davalıların taşınmaz satımından kaynaklı borçlarını ödemediğini belirterek, alacağın 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen satış işlemine dair resim senetin aksinin ancak resmi belgelerle kanıtlanabilecek nitelikte olduğunu ve bu resmi senette davacının taşınmaz bedelini aldığı açıkça yazılı olduğunu, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile kanıtlandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taşınmaz satımından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; .... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ..... parsel numarada bulunan .... nolu bağımsız bölümün malikinin davacı olduğunun iddia edildiği, ancak buna ilişkin tapuda devrinin gerçekleştirilmediğinin beyan edildiği, daha sonra anılan taşınmazı davalılara sattığını ancak bedelini alamadığı iddia ettiği, uyuşmazlığının bu hususta toplandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ... Esas, ..... Karar sayılı dosyasında benzer şekilde açıklandığı üzere;
Eldeki davada ileri sürülen bedel isteğinin esasının, mülkiyet hakkına ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasının anılan iddianın subutuna bağlı bulunduğu açıktır.
Bu noktada davacı tarafça yasal şekle riayet edilmeksizin satın alındığı iddia edilen taşınmazın, özünde davacıya ait olup olmadığının incelenmesinin yapılacağı, bedel isteğinin konusunun taşınmaz olduğu ve dolayısı ile taşınmazın aynına ilişkin bir dava olup, HMK'nun 12.maddesi uyarınca kesin yetkili mahkemede görülmesi zorunludur.
HMK’nın 12. maddesine göre, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Bu kural kesin yetki ve dava şartına ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekeceği kuşkusuz olmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,
2-Davaya bakmaya MARDİN ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNİN yetkili olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2. maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
5- Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvuru yapılmazsa HMK 20/2 son ve 331/2 gereğince yapılacak işlemin dosyanın resen ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim