TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlen faturaya konu borcun fatura tarihi olan .... tarihinde müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu güne kadar tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak ... TL asıl alacak ve işlenmiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, neticeten takibin iptalini ve takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin, ... tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesine göre; teknik şartları belirtilmek suretiyle 3 adet.... Kulübesi yapım işi için, .. TL peşin ve kalan bakiye saha teslimine mukabil 3 iş günü içerisinde olacak şekilde toplam .... TL bedelle, 20 takvim günü içerisinde teslim edilmek üzere ve işin eksiksiz teslim edilmediği her takvim gününe istinaden sözleşme bedelinin %3'ü cezai koşul belirlenerek anlaştıklarını, İşe ilişkin imalat, teslimat ve sahada supervizör hususlarında eksik ve ayıpların olduğunun .... Okulu tarafından müvekkiline bildirilmesi üzerine davacı tarafla yaptığı görüşmelerin bir türlü sonuç vermediğini, İlgili kurum tarafından müvekkiline bildirilen eksik ve ayıpların neler olduğunu ve onarılmak suretiyle giderilmesini talep ettiği bildiren bir İhtarname gönderdiğini, ihtarnameye süresi içerisinde herhangi bir cevap verilmediğinden, müvekkili işçilik dahil ....TL bedelle bu eksik ve ayıpları kendisi yaptırmak zorunda kaldığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası,
2-Taraflara ait ba- bs formları,
3-Davacı tarafa ait ticari defterler,
4-SMMM bilirkişisinin .... tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının iş bu davanın davacısı, borçlusunun iş bu davanın davalısı olduğu, ... TL asıl alacak, .... TL işlemiş faiz talebi bulunduğu, dayanağın .... tarihli ... numaralı ...TL bedelli faturadan kalan ... TL olarak gösterildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişisinin .... tarihli raporunun incelenmesinden; Davacı ... A.Ş. .... yılına ait ticari defterlerinin eksiksiz olarak ibraz edildiği, yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defterin usulüne uygun olarak tutulduğu, dosyada mübrez BA/BS Form kayıtlarına göre 1 belge ....TL olarak her iki tarafın kayıtlarında olduğu, birbirleriyle örtüştüğü, davacı ....San.Tic.A.Ş. ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle Davalı ...Ltd.Şti.’nden ...TL alacaklı olduğuna ait kayıt olduğu görüldüğü anlaşılmıştır.
Davalı tarafa "davalı tarafa 2020 ve 2021 yılına ait ticari defter ve belgeleri ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi, ibrazı mümkün değilse incelenecekleri yerleri isim ve adres olarak açıkça aynı süre içinde belirtilmemesi halinde ticari defterlere delil olarak dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve duruma göre karşı taraf ticari defteriyle ispat olunması istenen hususun sabit kabul edilebileceğinin ihtarına," meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, davetiyenin davalı vekiline usulünce tebliğ edildiği, buna rağmen istenilen kayıtların sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil olabilecek şekilde tutulduğunun alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmemekle karşı taraf ticari defteriyle ispat olunması istenen hususun sabit kabul edilmesi gerektiği, anılan sonucun davalı tarafa ihtar da edildiği, davacı tarafın ticari defterleriyle ispat yükünü yerine getirdiği, davalı tarafın ayıplı ve eksik iş iddiasına binaen ilk celse kurulan bir numaralı duruşma ara kararına rağmen davalı tarafın, davacı tarafa keşide ettiklerini iddia ettikleri ihtarnamenin onaylı suretini dosyaya getirtmediği, ihtarnamenin onaysız fotokopisinin incelenmesinden bir takım eksik iş ve ayıplardan bahisle ücretsiz onarım talep edildiğinin görüldüğü, hali hazırda anılan iddiaların ispat yükünün davalı tarafta olmakla buna ilişkin sadece fatura, ihtarname ve taraflar arasındaki sözleşmeye delil olarak dayanıldığı, cezai şart ve tazminat haklarının saklı tutulduğunun belirtildiği, dosya kapsamında dava konusu faturaya yapılmış bir itirazın görülemediği, davacının imalatlarının ayıplı olduğuna dair ihbarın dava konusu fatura tarihinden 31 gün sonra ve davalı tarafından keşide edildiği iddia edilen ihtarnamenin içeriğinden anlaşıldığı üzere teslim tarihi olan ... tarihinden 38 gün sonra yapıldığı, neticeten davalı şirketin davaya konu ürünleri teslim aldığını ancak malların ayıplı olduğunu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu beyan ettiği, davalının TTK 23. maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığının anlaşıldığı, davalının kendisine teslim edilen ürünlerin kesinleşen fatura bedelini ödediğini ispat etmesi gerekirken (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/11/2018 tarih, 2016/20023 Esas, 2018/5647 Karar sayılı kararı) bu yönde de bir delil sunmadığı görülmekle davanın kabulüne ve davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan .... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken ... TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 597,72 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı, posta, bilirkişi ücreti ve tebligat gideri toplamı .... olmak üzere toplam 1.884,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim