TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA:
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil (..)'ın davalı (...) ile 7 tane büyükbaş hayvanı sigortalattığını, ve ekte sunulan (...) numaralı sigorta poliçesinde bulunan 7 tane büyükbaş hayvandan (...) küpe numaralı büyükbaş hayvanın öldüğü, hayvanın ölümünden sonra davalı sigortaya başvurunun yapıldığı hasar zarar tespitinin istenildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalattırılan hayvan ile ölen hayvanın farklı olduğu iddiası ile müvekkile hiçbir ödemenin yapılmadığı bildirildiği, müvekkilin ölen hayvanın küpe numarasında hiçbir oynama yapılmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
HMK'nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılınmıştır.
Somut olayda; davacının elinde bulunan hayvanları (...) A.Ş tarafından sigortalattığı ve davanın sigortası sözleşmesinden kaynaklandığı, ancak 17/11/2020 tarihinde açılan ve temel ilişkide tarım sigortası sözleşmesine dayalı olmakla birlikte davanın dayanağının 5363 Sayılı Tarım Sigortaları Kanunu ile üreticilerin bu kanunda belirtilen riskler nedeniyle uğrayacağı zararların karşılanması amacıyla tarım sigortaları uygulamasına geçilmiş olmasından kaynaklandığı, anılan sistemin normal sigortalara göre farklılık gösterdiği, bu suretle 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan ve bu maddede TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davacının tacir sıfatı bulunmadığı, nitekim davacının çiftçi olduğu, ticari ve mesleki amaçla tarım sigortası yaptırdığı, bu suretle davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı saptanmakla (Yargıtay 20. H.D. 12.04.2016 tarih, 2016/9125 esas, 2016/7945 karar, İstanbul BAM 37. H.D. 2018/902 esas, 2018/1289 karar, Adana BAM 9. H.D. 2018/230 Esas, 2018/253 karar, İzmir BAM 11. H.D. 2017/566 esas, 2017/388 karar sayılı ilamları), HMK 2 mad. gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli SİLVAN NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
KatipHakim