T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (...) numaralı (...) Sigorta Poliçesi ile sigortalı (...)'ye ait konutun 16.12.2015/16.12.2016 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde sigortalandığı, sigortalı konutun davalı tarafından inşa edilmiş olup, müvekkil şirket sigortalısı tarafından satın alındığı, 25.10.2016 tarihinde elektrik tesisatında meydana gelen kısa devrenin oluşturduğu arkın alevli yangına sebebiyet vermesi sonucu hasar meydana geldiği, bunun üzerine müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı ile açılan (...) sayılı hasar dosyasına istinaden müvekkil şirket tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi gereğince, hasarın meydana geliş nedeni ve miktarının tespiti için bağımsız ve konusunun uzmanı eksper tayin edildiği, ekspertiz raporunda " ..hasarın, (...) kapı numaralı dairenin elektrik tesisatında meydana gelen kısa devrenin oluşturduğu ark'ın alevli yangına neden olduğu '' ifadeleriyle hasarın nedeninin davalıların sorumlulukları olduğunu tespit edildiği, itfaiye raporunda da ' Çıkan yangının ; elektrik kontağından meydana geldiği ' tespitinin bulunduğu, 8.590,00-TL hasar tazminatın 12.12.2016 tarihinde sigortalı hesabına müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında ilgili hasar dosyası üzerinden ödendiği, müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi neticesinde Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, karşı tarafın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca; giderim yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.590,00 -TL'nin 12.12.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı (...) vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :(...) numaralı (...) Sigorta Poliçesi, (...) sayılı Hasar Dosyası kapsamı, Ödeme Dekontu, Ekspertiz Raporu, Hasar Bildirimi, Rücu Yazısı, Fotoğraflar, Tapu Örneği, Olay Tespit Formu ,Yangın Raporu ve diğer deliller.
GEREKÇE:
Diyarbakır (...) Asliye Hukuk Mahkemesince, işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin (...) Esas-(...) Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 08/07/2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava, (...) sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafça sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
HMK' nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılmıştır.
Somut olayda, davacının talebi davalı daire malikinin sorumluluğunda olan elektrik tesisatında meydana gelen arıza sebebiyle çıkan yangın sonucu sigortalısına yaptığı ödemeden kaynaklanmaktadır. 22.03.1944 tarihli 37 E. 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. (benzer mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11.09.2018 tarih ve 2018/3540 E.-2018/5175 K. sayılı ilamı)
Davacı sigorta şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalılar arasında TTK'da düzenlenen sigorta ilişkisi mevcut değildir. Bu durumda, temel ilişkide bina ve esar malikinin sorumluluğuna dayanan davanın, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari dava olarak kabul edilmeyeceği, yine davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı anlaşılmakla, HMK 2 md. gereğince görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
KARAR: Ayrıntısı açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim