TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/11/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçede özetle; .... tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalan ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, ... iç yolu üzerinden ... caddesi istikametine seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısmı ile ... sokak üzerinden ... caddesi istikametine seyir halinde olan ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu hasardan dolayı yetkili serviste kasko firması tarafından onarıldığı, kaza tarihine kadar müvekkilinin aracında herhangi bir hasar veya herhangi bir kusurunun olmadığı, mevcut kaza sonrası aracında değer kaybı oluştuğunu beyan ettiğini, araçda meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı ... Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; İlgili kazaya karışan ... plakalı araç Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından .... tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada davacı tarafa ait araç sürücüsü ktk md.52 kuralını ihlal etmiş olması sebebi ile tali kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ise ktk md.57 kural ihlali sebebi ile asli kusurlu bulunmuş olduğunu, davacı yanın dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi hasar onarım bedeli kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanmış olduğunu, bu bedel poliçe teminat limitleri dahilinde taraflarına rücu edilmiş olduğunu, kaza tarihi itibarı ile teminat limiti 43.000,00 TL olup, hem ... Sigorta tarafından rücu talebi olduğundan hem da davacı tarafından değer kaybı talebi olduğundan, proporsiyon hesabı yapılmak durumunda kalınmış olduğunu, ... sigorta A.Ş'ye hasar onarım bedeli için 26.823,00 rücu ödemesi yapılmış olduğunu, buna göre kalan teminat limitinin 16.177,00 TL olduğunun ve müvekkil şirketin sorumluluk sınırının bu tutara kadar olduğunu, kusura ilişkin beyanlarının kabulünü, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, dava açılmasına davacı taraf sebebiyet vermiş olduğundan karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmış olup, dava konusu ve talep dikkate alındığında belirsiz alacak davasının şartları sağlanmadığından davanın bu yönden reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin sevk ve idaresinde olan .... plakalı araç ile davacı yanın maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç, .... tarihinde ... ili ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, davacı taraf, aracında 247.545,83-tl maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın kasko poliçesinden karşılandığını, değer kaybı zararının tamamından davalı müvekkilinin sorumlu olduğu iddiasıyla davayı açmış olduğunu, davacının iddialarının aksine, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusur müvekkiline ait araçta değil davacı tarafta olduğunu, söz konusu trafik kazasının, müvekkiline ait araç üzerinde seyir halindeyken, davacıya ait aracın tali yoldan ve durup yolu kontrol etmeden dörtyola giriş yapmak suretiyle, dörtyolu geçmek üzere olan müvekkiline ait araca çarpması neticesinde meydana gelmiş olduğunu, söz konusu bu durum, kamera kayıtları ile açıkça görülebileceğini, usul ve yasalara aykırı işbu davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davada, kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkiline ait aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davacının taleplerinin esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-... ve ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5- Trafik bilirkişisinden alınan ..... Rapor ve .... T. Ek rapor,
6- ..... T. ATK raporu,
7- Makine mühendisinden alınan .... tarihli rapor,
8- Kaza tespit tutanağı, olay anını gösteren kamera kaydı, ekspertiz raporu.
GEREKÇE:
Dava, ..... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan kök rapor ve ek rapor arasında çelişki meydana geldiğinden ATK raporu alınmış, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapor hükme esas alınmıştır.Trafik kaza tespit tutanağı, ATK raporu ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, olayın ...... günü saat 12.47 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... iç yolu istikametinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilinin ön kısımları ile kavşağın sağından .... Sokaktan kavşağa katılan davacı sürücü ...idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır. Mevcut olay oluşuna göre de; davalı sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kontrolsüz kavşağa yaklaştığında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, kavşağın sağından gelen araçların hız ve mesafesini dikkate alarak ilk geçiş hakkını davacı sürücü idaresindeki otomobile bırakmasının ardından kontrollü bir şekilde kavşağa katılıp seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup dikkatsizce kavşağa katıldığı esnada davacı sürücü idaresindeki otomobil ile karıştığı kazada asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...., idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahallin kavşağa yaklaştığında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürerek olay mahalli kavşağında solundan katılan otomobile karşı etkin tedbir alabilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup meydana gelen kazada tali kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında makine mühendisinden rapor alınmıştır. .... tarihli makine mühendisinin değer kaybı tespiti yönünden yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor özetinde; " Dava konusu aracın ..... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için .... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların sol ön kapı, sol arka kapı, yan gövde ve Sağ bölüm kısımlarında hasar meydana geldiği dava konusu aracın hasarı, kilometresi, boyanan aksamları, yapılan kaporta onarım işlemleri ve Yargıtay’ın emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup, araç mevcut kaza sonrası tarafımdan araç üzerinde ve dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan araştırmalar dikkate alınarak aracın hasarsız hali ... TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise .... TL temin edile bilineceği, aradaki farkın ise değer kaybını belirteceğinden ... TL – ... TL = ... TL olacağı" şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı, işbu raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalının da rapora itirazının bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin ..... Değişik iş dosyası ile alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; .....-.... tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında .... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin, olay anına ilişkin CD ve ATK raporunun mevcut olduğu ve söz konusu kazada davacının tali kusurlu (%25), davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün asli kusurlu(%75) olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta 35.000TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin teminat miktarı ile sorumlu olduğu, davalı asilin ise dosyada esas alınan raporda belirlenen miktarın kusuru oranında sorumlu olduğu kanaati ile taleple bağlı olarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KABULÜ İLE; .... TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. ...TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere dava tarihi .... T. itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli ....TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 59,30TL'nin ve tamamlama harcı 1.152,57 mahsubu ile bakiye ... TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. ... TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 1.152,57 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 179,60 TL posta yazışma gideri, 4,00TL dosya masrafı, 2.109,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.572,27-TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. ... TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.800,00TL(davalı ... Sigorta A.Ş. .. TL'sinden sorumlu olmak üzere) ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalı .... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim