T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin bir haber şirketi olduğunu, müvekkilinin .... Basın Yayın San. Tic. A.Ş.'nin ... Satış ve Dijital İş Servisleri A.Ş. firmasından 15.05.2020 tarihinde .... Sipariş numarası ve ...... fatura numarası ile 1 adet SAMSUNG ..... PLUS (IMEI: ......) marka model ve IMEİ numaralı cep telefonunu KDV dahil 10.539,00 TL (on bin beş yüz otuz dokuz Türk Lirası) bedeli ile satın aldığını, cihazın 23.05.2020 tarihinde müvekkiline ulaştığını ve bu tarihten itibaren kullanıma başladığını, müvekkilinin şirketin dava konusu telefonu tercih etmesinin sebebinin ise telefonun görüntüleme konusunda üstün özelliklere sahip olması olduğunu, özellikle 8K video çekimi ve 64 Megapiksel fotoğraf çekmesi gibi fonksiyonlarından dolayı tercih ettiğini, müvekkil şirketin, haber faaliyeti yapan bir firma olduğu için şirket çalışanlarının kamera ve fotoğraf makinelerini ayrı ayrı alıp taşımaktansa bu özelliklere sahip cep telefonu ile çalışmalarının daha pratik olduğu düşüncesi ile bu ürünü tercih ettiğini, beklentilerini karşılamaları durumunda aynı üründen daha fazla alıp muhabirlerine kullandırmayı düşündüklerini, ancak bu cihaz ile 8K ve 64 MP özelliği ile çekim yaptıklarında telefon hızlı bir şekilde aşırı ısındığını ve kamera uygulamasının kendiliğinden kapandığını, 8K modunda çekim yapıldığında ortamın sıcaklık derecesine göre bazen 2 dakika, bazen de 3-4 ve en fazla 5 dakika içerisinde kapandığını, 8K video çekiminde ve 64 MP fotoğraf çekimi sırasında kamerada odaklanma sorunu yaşandığını, çekim sırasında asıl çekim yapmak istenen objeye net olarak odaklanamadığını, odaklanma yapıldığında da hemen odaklanmadan çıkıp obje flulaştığını, bu modlarda yapılan çekimlerin hiçbir işe yaramadığını, ayrıca kamera uygulamasının kullanıldığı her çekimde ve durumda telefon aşırı ısındığını, örneğin WhatsApp, Zoom vb. gibi görüntülü aramalarda bile cihazın aşırı ve erken bir şekilde ısındığını, Müvekkil şirket, telefonu aldıktan 1 hafta sonra bu sorunu fark ettiğini, müvekkili şirketin vekili cihazı üç ay kullandıktan sonra 01.09.2020 tarihinde telefonu HİZMET ELEKTRONİK adlı Samsung .... servisine bıraktığını, servisin ürünü test ettikten ve gerekli incelemeleri yaptıktan sonra cihazı onarmadan müvekkilinin vekiline geri verdiğini, gerekçe olarak da Servisin Onarım Açıklaması kısmına: “8K video çekimlerinde 5 dakika sınırı var. Isınma değerleri normal.” Açıklama kısmına ise “ıqc ve octa yapıldı, cihaz ısınıyor özellikle kamerada” açıklamasını yazdığını, bunun üzerine müvekkilinin bu cihazı teslim alıp kullanmaya başladığını ancak cihazın onarılmadığını ve aynı sorunun devam ettiğini fark ettiğini, cihazı 03.09.2020 tarihinde tekrar HİZMET ELEKTRONİK Samsung servisine aynı arıza ile teslim ettiğini, cihazın 1 gün serviste kaldıktan sonra cihazı onarmadan Servisin Onarım Açıklaması kısmında büyük harflerle “8K VİDEO ÇEKİMLERİNDE ALINAN ISI UYARISI NORMAL. BİR ARIZA DEĞİL.” diye rapor yazıp onarım yapmadan cihazı müvekkile iade ettiğini, müvekkil şirketin bu ürünü 2 yıl garanti ile satın aldığını, cihazın arızasında kesinlikle kullanıcı hatası olmayıp, arızanın tamamen fabrikanın üretim hatası olup, donanımsal bir arıza olduğunu, ancak ..... servisinin Hizmet Elektronik ve Samsung firmasının bu arızayı gideremediği için ve bu donanımsal hatayı bu serinin tamamında yaptığı için ürünü onaramadığı gibi ürünü eşdeğeri ile değiştirmek ya da para iadesini de kabul etmediğini, bu ürünün satılırken satıcı firma hiçbir şekilde ürünün 8K ve 64 MP çekim modlarında hızlı ve aşırı ısındığını, çekim süresinin 5 dakika ile sınırlı olduğunu ve ısındıktan sonra kamera uygulamasının kapanacağını ve soğumadan hiçbir şekilde kameranın açılamayacağı bilgisini müşterisine bildirmediğini ve satış sitesine de böyle bir uyarıyı koymadığını, cihazın kutusundaki kullanım kılavuzu ve tanıtım belgelerinde 8K ve 64 MP özelliklerinin olduğu yazıldığını, ancak bu modlarda çekim yapma süresinin 5 dakika ile sınırlı olduğunu, 5. dakikada cihazın aşırı ısındığını, bu ısıdan dolayı kamera uygulamasının kapanacağını ve cihaz soğumadan da kamera uygulamasının açılmayacağı hakkında en ufak bir bilgi dahi yer almadığını, bu ürünün bilirkişi marifetiyle iddia ettikleri sorunlarının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişinin incelemesi de Diyarbakır'ın iklim koşulları göz önünde bulundurularak sıcak mevsimde yapılması gerektiğini belirtmiş, bu nedenle müvekkili tarafından alınan ürünün ayıplı çıkması nedeniyle ve bu ürünün ayıbının giderilememesi nedeniyle iade edilip fatura bedeli olan 10.539,00 TL'nin müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı .... Elektronik vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafından, müvekkili ....-..... ELEKTRONİK TEKNİK SERVİSİ aleyhine, satın aldığı cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle bedel iadesi talep ettiğinin anlaşıldığını, ancak müvekkilinin üretici firma ile servis anlaşması gereği onarım hizmeti verdiğini, müvekkilinin ilgili malın üreticisi veyahut ithalatçısı olmadığını, dava dilekçesinin incelendiğinde, yetkili servis tarafından sunulan bir hizmetten kaynaklı anlaşmazlık olmadığının açık olduğunu, dolaysıyla husumetin, cihazın satın alındığı ..... Satış ve Dijital İş Servisleri A.Ş veyahut SAMSUNG ..... PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yöneltilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, husumet itirazlarının kabulünü ve davanın incelenmeksizin reddini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, davacının dilekçesinde "Bu ürün satılırken satıcı firma hiçbir şekilde ürünün 8K ve 64 MP çekim modlarında hızlı ve aşırı ısındığını, çekim süresinin 5 dakika ile sınırlı olduğunu ve ısındıktan sonra kamera uygulamasının kapanacağını ve soğumadan hiçbir şekilde kameranın açılamayacağı bilgisini müşterisine bildirmemiş ve satış sitesine de böyle bir uyarıyı koymamıştır. " şeklinde beyanda bulunduğunu, ilgili beyanın gerçeğe aykırı olduğunu, internet üzerinde kısa bir inceleme yapıldığında bile üretici firma dahil tüm teknoloji tanıtım sitelerinin, satışa sunulma tarihinden çok önce kullanıcıları uyardığını, 1 dk videonun 600 mb bir veriye tekabül edeceği ve işlenen bu yüksek verinin işlemciyi yorması nedeniyle maksimum 5 dk olacağı ayrıntılı olarak izah edildiğini, tacirin, gazetecilik faaliyeti yürüttüğünü, cihazı satın alırken bu bilgilerden azade olmasının, tüketici gibi hareket etmesi mümkün olmadığını, takdir edilir ki davacının tacir olup, bu ürünü mesleğini icra ederken kullanacağını dilekçesinde kendisinin beyan ettiğini, Türk Ticaret Kanununda öngörüldüğü üzere tacirin tüm faaliyetlerinde basiretli davranmasının gerektiğinin anlaşıldığını, gazetecilik faaliyeti yürüten tacirin, bu faaliyetini icra ederken, daha önceden performans şartları bildirilmiş ve sadece bu işe özgülenmemiş bireysel kullanıma yönelik üretilen cihazı, daha profesyonel şartlarda kullanması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gazetecilik faaliyetinde maksimum fayda beklenen cihazların başkaca olup, cep telefonu özellikleri de bulunmadığını, günümüzde kullanılan cep telefonlarına mevcut yazılımlarına göre, ücretli ücretsiz birçok program yüklenebildiğini, yüklenen bu programların, kullanılmazken bile, ikinci planda kullanıcı fark etmeksizin veri kullanabilmekte ve cihaz işlemcisinin üzerinde yük oluşturabildiğini, cihazda mevcut programların özellikleri, türleri, yaptıkları işlemler, bu işlemleri yaparken kullanıcı tarafından verilen izinler, uygulama boyutları vb. hususlar nedeniyle de cihaz ısınabildiğini, bu hususların sadece ileri teknolojik imkanlara sahip laboratuvarlar veyahut bilirkişilerce tespit edilebileceğini, dolaysıyla cihazın aşırı ısınmasına kullanıcının kendisinin de sebep olma ihtimali yüksek olduğunu belirtmiş, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Samsung ...... Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, ticari davalarda dava şartı olarak öngörülmüş olan zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A madde hükmünde “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” denildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca ticari dava kapsamına girmekte olan huzurdaki davanın ikame edilmesinden öncesinde, davacı tarafça ticari dava şartı olarak arabuluculuk sürecine başvuru yapılması zorunlu kılındığını, her ne kadar davacı tarafından huzurdaki davanın ikame edilmesinden önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu iddia edilse de, arabuluculuk sürecine başvurulduğuna yönelik bir belge taraflarına tebliğ edilmediğini, bu hususa yönelik itirazlarını sunduklarını, davanın öncelikle, davacı tarafından ticari zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, somut olayda, tarafların tacir olduğu ve davaya konu cihazın ticari amaçla kullanıldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu halde, davacının dava konusu cihazın ayıplı mal teşkil ettiğine dair taleplerine yönelik olarak asla kabul anlamına gelmemekle birlikte Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1(c) maddesi uyarınca ticari satışa konu malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde; söz konusu ayıp açıkça belli değil ise malın teslimini takiben 8 gün içinde malın üzerinde inceleme yapılması ve herhangi bir ayıp ortaya çıkması durumunda bu süre içinde durumun satıcıya yine aynı kanunun 18. maddesi uyarınca öngörülen şekilde ihbar edilmesi gerekliliği ortada olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için söz konusu cihazda ortaya çıktığı iddia edilen ayıbın mevcut olduğu düşünülse dahi açıklamaları kapsamında, dava konusu cihazda herhangi bir gizli ayıp teşkil bulunmaması sebebiyle söz konusu cihaza ilişkin olarak mevcut olduğu iddia edilen ayıbın Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen 2 ila 8 günlük sürelerde satıcıya ihbar edilmesi gerektiğini, işbu dava tarihi bakımından söz konusu sürelerin sona erdiği ve bu süre zarfında müvekkil şirkete herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığı da ortada olup, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER: Dava Dilekçesi, davalı .... Elektronik vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi, Davalı Samsung ....... Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası, davacı vekilinin 22/04/2021 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu video kaydı, vs...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, davacı tarafça dava dışı firmadan satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı, davalı garanti veren ithalatçı firmadan bedel iadesi isteminden ibarettir.
Her iki tarafta sermaye şirket olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanununun ve bu kanuna dayalı olarak çıkarılan garanti belgesi yönetmeliğinin uygulanması söz konusu olmayacaktır. Meselenin Türk Borçlar Kanunu 219 ve 227. maddeleri kapsamında ele alınması gerekmekte olup, söz konusu düzenlemeler gözetildiğinde davacı ancak akidi olan satıcıya karşı ayıba dayalı seçimlik haklarını kullanabilecektir. Davacının talep yöneltebileceği diğer sorumluluk sahibi kişi ise belirli şartların bulunması halinde garanti veren firma olabilecektir. Ancak somut uyuşmazlıkta davalı taraf satıcı olmadığı gibi,davacı taraf davalı ithalatçı şirketten garanti veren firma olması sebebiyle de bir talepte bulunmamaktadır.(benzer mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 08/02/2019 tarih ve 2016/15295 Esas- 2018/494 Karar sayılı ilamı )
Bu durumda, açıklanan gerekçelerle davalı ithalatçı firma olan Samsung ..... Pazarlama Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıda şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının dava açarken toplamda 242,18 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 161,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim
İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır