TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/09/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......'ün ....2018 tarihinde sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın, .... istikametine doğru seyir halinde iken .... karşısına geldiği esnada sol şeritte küçük bir su birikintisine yaklaştığında fren yaparak yavaşladığını, su birikintisini geçtikten 10-15 metre sonra tekrar hızlandığını, hafif sola manevra yaparak aniden sağ şeride yöneldiğini, aracın ön sağ ve alt aksamları ile kaldırıma çarptığını, kaldırımı geçerek yol dışındaki toprak alanda bulunan Türk Telekom'a ait loga bulunan 1 m2 çaplı beton altyapı kapağına sağ ön kısımdan çarpması sonucu aracın savrularak toprak alanda oyun oynayan 2012 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'a çarptığını, olay nedeni ile hayatını kaybeden ...'ın kesin ölüm sebebinin genel beden ve künt kafa travmasına bağlı iç organ harabiyeti, iç ve dış kanama olduğunun tespit edildiğini beyanla, 77.771,69 TL ve 54.526,45 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasını müvekkilleri adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesince özetle; öncelikle zamanaşımı def’leri ve kesin itirazları sebebiyle davanın reddine, davacıların, ölen kişinin kendilerine destek olduğu hususunu ispatına, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve başvuru dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı dava dosyası, vs...
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine dair açılan ilk dava ile hüküm altına alınmayan kısmın tahsili talebine ilişkindir.
Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..../2021 tarih, ..... E. .... K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne, 77.711,69 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ..../2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .....'a ödenmesine, 54.526,45 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ..../2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ......'a ödenmesine karar verildiği, verilen kararın 13/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararında, ..../2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların destekleri .....'ın vefat ettiği, aldırılan ..../2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; dava dışı sürücü .....'ün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan ..../2020 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının TRH 2010 tablosuna göre ve raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplandığı, bununla birlikte Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 17/07/2020 tarih ve 2019/40-40 E.K. sayılı kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerinin iptaline karar verildiği, bu nedenle aktüerya raporunda genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin nazara alınamayacağı ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, mahkememizce bu hususta ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, ..../2020 havale tarihli raporda PMF 1931 tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığı, bu suretle raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu; ancak ıslah dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının, ek raporda tespit edilen miktardan daha az olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu, bu nedenle hüküm altına alınan tazminat bedellerine ilişkin faizin başlangıç (temerrüt) tarihinin, başvuru tarihi olan ...../2018 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası (.../2018) olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış; anılan dosyadaki ....2020 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda anne için 100.639,18-TL, baba için 80.400,73-TL tazminatın hesaplandığı, işbu davada hüküm altına alınmayan kısmı davacı tarafın talep edebileceği anlaşılmakla daha önce hüküm altına alınan tutar düşülerek belirtilen gerekçelerle işbu kalan kısma yönelik davanın da kabulü gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
22.927,00-TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ....2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ....t’a ödenmesine,
25.874,00-TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan .....2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ....t’a ödenmesine,
2-Tebligat ve posta masrafı 30,00 TL, başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 166,69 TL olmak üzere toplamda 255,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kabulü gereği yatırılması gereken 3.166,90 TL harcın (peşin harç mahsup edilmiştir) davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1.320 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim