TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/11/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Asıl borçlu .... firması ve kefillerinin müvekkili bankanın .... Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Krediler tahsis edildiğini, davalının anılan sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu ve eş rızasının alındığı dolayısıyla borçtan sorumlu olduğunu, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesinin, gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, diğer davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, ancak yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .... Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin açılmasına müteakip borçlular hakkında Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlu tarafından borca ve faize itiraz edildiğini, takibin devamını sağlamak için yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını ve işbu itirazın iptali davasını açma zaruretleri hasıl olduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin asıl borçlu firma ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı tarafından imza edildiğinin açık olduğunu, davalının borçtan sorumlu olduğu, müvekkili bankanın alacağının tahsili yoluna gitmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, faize ve faiz oranına yönelik itirazın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira takip borçlusunun Taksitli Ticari Kredi Borcu temerrüt faizi oranının imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca %54 olduğunu, takip öncesi ve takip sonrası faizin % 5 BSMV.’sinin alınması hususunun kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, talep edilen masrafların da alacağın tahsil sürecinde müvekkili banka tarafından yapılmak zorunda masraflar olup (ihtar vs.) bu masrafların da borçlulardan talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, açıkladıkları ve re’sen gözönüne alınacak nedenlerle, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takibe konu Müvekkili Banka alacaklarına dair davalı borçlu tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak Müvekkil Bankaya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, ...2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı ....'ın boşanma aşamasında bulunduğu dava dışı eşi .....'ın firmasının davacı banka ....Bankasının .... Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak borçlu olduğu belirtilerek huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkilinin beyanına göre; davaya konu edilen ....2019-.....2022 dönemine ait .... numaralı Krediye ilişkin olarak .... Bankası .... Şubesinde 2.müdür olarak görev yapan .... isimli davacı banka çalışanının kendisine imzalattığı belgenin kefillik ile ilgisinin olmadığını sadece ödeme planını gösteren bir belge olduğunu, belgeyi imzalamasının kendisini zor durumda bırakmayacağını beyan ederek iradesini fesata uğratması sebebi ile imzalattırdığını, müvekkili davalı ....'ın davacı banka tarafından yapılan takibe süresi içinde itiraz ettiğini ve itiraz dilekçesinde açıkça davaya konu sözleşmenin şekil şartlarına uymadığını ve sözleşmenin geçerlilik şartlarını taşımadığını beyan ederek itirazda bulunduğunu, davaya konu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde şekil şartlarına uyulmadığının aşikar olup, şekil şartına uyulmamasının sonucunun kesin hükümsüzlük olduğunu, açıkladıkları ve resen nazara alınacak nedenlerle; itirazları doğrultusunda, davacı şirketin, davalı müvekkiline karşı açmış olduğu davanın, davaya dayanak Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesinin şekil şartlarına aykırı olarak yapılmış ve hükümsüz olması sebebi ile, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, davacının, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası, ... tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Diyarbakır .... Noterliği'nin .... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi, ... Bankası'nın....2021 tarihli cevabi yazısı ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile rapor tanzim edilmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan .... tarihli raporda; ''Davacı ..... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ....2018 tarihinde imzalanan "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi" 1.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, söz konusu sözleşmenin; davalı kefil .... tarafından; ....2016 tarihinde, el yazısı ile ad soyad, "....2016" kefalet tarihi, "5.000.000,00-beş milyon TL" kefalet tutarı rakam ve yazı ile belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazılarak imzalandığı ve eşi .... tarafından sözleşmede verilen kefalet için ...2016 tarihinde eş rızasının verildiği,
Davalı .... tarafından ... tarihinde verilen toplam 5.000.000,00 TL miktarlı kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğinin Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğunun değerlendirildiği,
Davacı... Bankası A.Ş tarafından keşide edilen Diyarbakır ... Noterliği'nin.... tarih ve....yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, davalı asıl borçlu .....'ın sözleşme adresine .... tarihinde ulaştırıldığı, davalı kefil ...'a ise ...tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 7 günlük sürenin ... tarihinde hitamı ile davalıların ... Cuma günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı,
Davacı ... Bankası A.Ş'nın, davalı asıl borçlu ... ve davalı kefil ...dan Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasından ... takip tarihi itibariyle olan alacağı tarafımızca;
3.187.831,63 TL Asıl Alacak
39.847,89 TL İşlemiş Faiz
1.992,39 TL BSMV
3.229.671,91 TL
olarak hesaplanmış olup, toplam alacağın 3.187.831,63 TL olan asıl alacak kısmının Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 10- Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %54,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,
Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu'' şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalının dava dışı .....'a kullandırılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine kefil olduğu, söz konusu kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile dava dışı ... ve davalı ... hakkında ilamsız takip başlatıldığı, borca itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açılmış olduğu, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının oluşmadığı, bu suretle geçerli olmadığı ve davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından, dava dışı ...'a kullandırılan krediye ilişkin olarak davalı ...'ın kefaletinin geçerli olup olmadığı, geçerli ise sorumlu olduğu ve ödenmeyen borç miktarı, bu suretle davacı tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan takibin veya takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden davalıl aleyhine 3.187.831,63 TL asıl alacak, 88.389,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.419,47 TL BSMV olmak üzere toplam 3.280.640,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ... tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde ... tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı ... Bankası ile dava dışı ... arasında .... tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, daha sonra sözleşmede limit artırımına gidildiği, davalı ...'ın ....2016 tarihinde müteselsil kefil olarak 5.000.000,00 TL'ye kadar kefil olduğunu beyan ve imza ettiği, davalının kefalet tarihi itibariyle eşi olan dava dışı ...' tarafından eş rızasının verildiği, her ne kadar davalı tarafın borca esas kredinin ...tarihinde kullanıldığı, yine ödeme planı altına atılan imzaya ilişkin belgenin üst kısmının sonradan doldurulduğu, bu suretle borçlu olmadığını iddia etmiş ise de; davalı tarafından kefil olarak imzalanan kredi sözleşmesinin Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi olduğu, davalının sözleşme ve kefalet limiti dahilinde kullandırılan veya kullandırılacak kredilerin kefili olduğu, iş bu davaya konu borcun kullandırıldığı kredinin davalının kefil olarak imza attığı kredi olduğunu, kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ödeme planı ile yerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu suretle davalı tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı, bu suretle geçerli olan iş bu kredi sözleşmesince kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalı ve dava dışı borçlu adına Diyarbakır 9. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 7 günlük sürenin ... tarihinde hitamı ile davalıların .... günü temerrüte düştükleri anlaşılmış olup, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ödenmeyen borç tutarının takip tarihi itibariyle 3.187.831,63 TL asıl alacak, 39.847,89 TL işlemiş faiz ve 1.992,39 TL BSMV olmak üzere toplam 3.229.671,91 TL borçlu olduğu, söz konusu borç tutarının kefalet limiti dahilinde olduğu anlaşılmış olup, takipte talep edilen alacak miktarı göz önüne alındığında davanın kısmen kabulü ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan 3.187.831,63 TL asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 3.187.831,63 TL asıl alacak, 39.847,89 TL işlemiş faiz ve 1.992,39 TL BSMV olmak üzere toplam 3.229.671,91 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan 3.187.831,63 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 637.566,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 220.618,88 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 39.621,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 180.996,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 39.621,94 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 39.749,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 67,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 867,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 853,53-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 120.921,72 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.425,91 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 1.299,49 TL'lik kısmın davalıdan 20,51 TL'lik kısmın ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip