TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı sigortalı ...... arasında ...... plakalı "........" marka ..... model aracın sigortalanması adına 27.08.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ....... no.lu ...... Sigorta Genişletilmiş Kasko Poliçesi ve Zeyilnamesi imzalanmış olup, Sürücü ....... sevk ve idaresindeki sigortalı araç, ...... tarihi saat 12:35 sıralarında ...... Bulvarı istikametinden ........ Caddesini takiben ...... Caddesi istikametine seyir halindeyken ....... Mahallesi istikametinden ...... Sokak'ı takiben ....... Caddesi istikametine seyreden sürücü ......... idaresindeki....... plakalı aracın sigortalı aracın sağ ön kısımlarına çarpmış olduğu, sigortalı araç çarpmanın etkisi ile kontrolünü kaybederek yaya kaldırımına çıkmış, akabinde pano ve ...... duvarına çarparak durabilmiş, neticeten yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kaza neticesinde sigortalının talebi üzerine hasarın karşılanması amacıyla ekspertiz raporu alınmış olup işbu rapor ile aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğinden araç üzerinde pert total işlemi yapılmış olduğu, bu amaçla aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedeli olan 114.000,00 TL üzerinden araç hurda bedeli olan 57.881,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 56.119,00 TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olduğunu, ödemenin akabinde kazaya neden olan etkenlerden birinin de ....... Sokaktan ....... Caddesine katılım noktasında gerekli anayol-taliyol, yolver levhalarının bulunmaması olduğu ve bu nedenle davalı Kurumun söz konusu kazaya %50 oranında kusuru ile neden olduğu anlaşıldığından ödenen tutarın müvekkil şirkete ödenmesi aksi takdirde alacağın tahsili amacıyla yasal yollara girişileceği 08.01.2020 tarihli yazı ile davalıya rücuen bildirilmiş olup ancak bildirime rağmen Davalı tarafından Müvekkil Şirkete olumsuz cevap verildiği gibi ödemenin de yapılmamış olduğunu, fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davasının kabulü ile 28.059,50 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Müvekkil Şirkete ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalıya yapılan hasar tazminatının rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Öncelikli olarak HMK md.114 kapsamı itibari ile dava şartı bakımından ele alınmıştır. Yargı yolu kavramı; bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın, o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, HMK 114 maddesi gereğince dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereklidir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı belediye başkanlığının, karayollarını trafiğin güvenli şekilde işleyişini sağlayacak şekilde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmesindeki eksiklik nedeniyle doğan zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idare aleyhine tam yargı davasının, idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 sayılı KTK'nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu ise bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. (aynı nitelikte karar için bknz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/04/2021 T., 2017/17-1098 E., 2021/42 K. ile 06/04/2021 T., 2018/17-826 E., 2021/426 K. Numaralı kararı.)
Somut olayda, davalı idare aleyhinde hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ......... aleyhine açılan bu davada yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Açılan davanın (yargı yolu) HMK 114/1b maddesi gereğince ve 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 59,30 TL harcın dava açılırken peşin alınan 479,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 419,89 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021
Katip Hakim
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır