T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA:
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı (...)'ın sürücüsü ve maliki bulunduğu (...) plakalı aracın (...) günü (...) ilinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle (...)'in malul kaldığını, davaya konu kaza ile ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın (...) Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturmada mağdurların şikayetçi olmamaları sonucu dosyanın işlemden kaldırıldığını, davalının yapmak zorunda olduğu ... poliçesinin kaza tarihinde olmaması nedeniyle söz konusu kaza ile ilgili olarak (...) 'in tazminat istemiyle müvekkili kuruma başvurduğunu, müvekkili kurumca (...) tarihinde (...) 'e 14.540,00 TL tazminat ödendiğini, Sigortacılık Kanunu 14. Madde ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. Maddesi uyarınca; müvekkili kurumun yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için kazaya sebebiyet veren ve kusurlu olan davalıya karşı Diyarbakır (..) . İcra Müdürlüğü'nün (...) Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalılnın takibe itiraz ettiğini açıklayarak itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, herhangi bir kusur incelemesi yapılmadan ödenen tazminatın tarafına rücu edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddini, %20 den az olmamak kaydı ile haksız icra tazminatının davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Diyarbakır (...) .Asliye Hukuk Mahkemesi (...) Esas (...) Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 kararına istinaden dosya mahkememize gönderilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE :
Dava, güvence hesabı tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı (...) , Güvence Hesabı Yönetmeliğin'in 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda HMK 2 mad. gereğince dava esası yönünden görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacaktır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"