T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
GÖREVSİZLİK
ESAS NO: 2021/248 Esas
KARAR NO: 2021/8
HAKİM: ///
KATİP: ///
DAVACI: ////
VEKİL:////
DAVALI: /////
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ////
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının yönetimindeki ....///// plakalı aracın 20.03.2006 günü sebep olduğu kazada dava dışı .....///////'ın sakatlandığı ve malul kaldığını, davalının maliki olduğu aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmadığından zarar görene müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, davalı hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/102769 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek borca ve faiz miktarına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Deliller: Kaza Tespit tutanağı, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/495 E. Sayılı ilamı, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2014/5066 E. Sayılı dosyasındaki icra emri ve diğer deliller.
GEREKÇE:
Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin 20217239 Esas-2021 827 Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa ...///// Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı ...//// Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği (bu doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 E., 2020/8778 K. sayılı ilamı) anlaşılmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-)Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-)Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2021
Katip Hakim
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır