T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :1-
VEKİLİ:
DAVALI :2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; 15.11.2016 tarihinde sürücü (...) sevk ve idaresinde bulunan (...) plaka sayılı transit kamyonet ile Diyarbakır ili Elazığ Bulvarı (...) istikametinden (...) Bulvarı Kavşağı istikametine seyri sırasında yolun karşısına geçmeye çalışan yaya (...)'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilin annesi (...)'in, Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ambulans ile götürülmüş ve yoğun bakıma alındığını, uzun süren bir tedavi döneminin ardından müvekkilin annesinin taburcu edildiğini ve müvekkilinin evinde kaldığını, hayatını kaybeden (...)'in, tedavinin devam ettiği süreç içerisinde 40 gün müvekkilin evinde kaldığını ve bu süre içerisinde müvekkilin annesine baktığını, evde 40 gün bakımın ardından kaza dolayısıyla tam iyileşemeyen (...)'in rahatsızlığı geçmeyince tekrar hastaneye sevk edildiğini ancak daha sonra 03.07.2017 tarihinde kurtarılamayarak hayatını kaybettiğini, müvekkilin annesinin gerek hastanede tedavi edilirken, gerekse de evde bakıldığı sırada davalı (...)'in kaza dolayısıyla arayıp sormadığını, bu durumun müvekkilini kötü etkilediğini, müvekkilinin, annesinin aranıp sorulmamasına, herkesin başına gelebilme ihtimali olan bu olay karşısında özür bile dilenmemesine çok üzüldüğünü, Kazaya sebebiyet veren (...) plakalı aracın, davalı sigorta şirketince (...) poliçe numarası ile sigortalandığını, kaza olayı ile ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından (...) soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, davalı sigorta şirketine her ne kadar yazılı olarak başvuruda bulunmuş iseler de, başvurularının kabul edilmediğinin 09/10/2017 tarihli cevabi yazıda belirtildiğini, tazminat taleplerine ilişkin başvurularının (...) dosya numarası ile kaydedildiğini, başvuruları reddedildiğinden dolayı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilin yaşamış olduğu maddi ve manevi çöküntünün parasal karşılığı bulunmadığını, davacı müvekkilinin, hem annesini söz konusu trafik kazası sonucu kaybetmiş hem de annesinin tedavi süresince harcamalar yapmak zorunda kaldığını, müvekkil tedavi süresince annesine baktığını ve vefatı ile ilgili olarak cenaze masrafları yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve tam olarak tespit edildiği zaman arttırılmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davalı sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki sorumluluğu oranında sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsiline, müvekkile ödenmesine, 10.000,00TL manevi tazminatın davalı (....)'ten tahsiline, müvekkile ödenmesine, daha önce yapılmış olan ödemenin alacaklarının tazminat miktardından mahsup edilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan (...) plaka sayılı transit kamyonet ile Diyarbakır ili Elazığ Caddesi (...) istikametinden (...) Bulvarı istikametine seyri sırasında yaya (...)'e çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafk kazası meydana geldiğini, davacının dava dilekçesinin aksine söz konusu olayda merhume (...) tam kusurlu olduğunu, şöyle ki, merhume ilgili soruşturma dosyasında bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında görüleceği üzere Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/b-3 kuralını ihlal etmesi sebebiyle aniden yola atması sebebiyle bu kazaya sebebiyet verdiğini, merhumenin ayrıca yaşının itibariyle de karşıdan karşıya geçerken kullanması gereken yaya üst geçitlerini kullanmadığını, bu olaya bölgede bulunan ve sivil kolluk görevlileri olduğu düşünülen kimi polisler şahitlik ettiklerini, davacının iş bu davayı merhumenin ilgili trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini iddia ettiğini, merhumenin bu kaza sebebiyle yaralandığı tarihte 86 yaşında olup, dava dilekçesinde belirtildiği üzere bu kazadan dolayı mı vefat ettiği, yoksa başka rahatsızlıklarından dolayı mı hayatını kaybettiğinin net olmadığını, nitekim kaza olayı ile ölüm olayı arasında 7 aylık bir zaman aralığı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin de yersiz olduğunu, davacının müvekkilinin annesini kazadan dolayı aramadığını iddia etmişse de, bu iddianın yersiz olduğunu, müvekkilin bazı aracı kişilerle aile ile irtibata geçtiğini, merhumeyi sürekli sorduğunu, hatta ailenin bazı üyeleriyle de doğrudan görüşmüş olmakla davacının bu iddiası kötü niyetli olduğunu, bu aşamada davalının bazı aile üyeleri tarafından merhumenin kaza olayında kusurlu olduğunun ayrıca dile getirildiğini, ilgili kaza olayından dolayı asıl mağdur olan müvekkilinin olduğunu, şöyle ki, müvekkilinin kaza olayı yaşaması akabinde merhumeye yardımcı olmak için aracından çıktığını, kaza anında sivil bir polis ekibi ilgili olaya şahit olduğunu ve kaza mahaline geldiğini, bu arada merhumenin akrabalarından oluşan bir grubun müvekkiline ve aracına saldırdığını, müvekkilinin birkaç dişinin kırıldığını, dudaklarında yaralanmalar olduğunu, buna ilişkin belgelerin ilgili soruşturma dosyasında bulunduğunu, merhumenin akrabalarının ayrıca müvekkilinin aracına saldırdığını, müvekkilinin aracının tüm camları kırıldığını, ağır hasar verildiğini, bir kaç defa yakılmak istendiğini, bu duruma polis ekiplerinin müdahale etmeye çalıştığını, müvekkilinin aracında 25.000,00 TL ağır hasar oluştuğunu, ayrıca müvekkil hasar gören dişlerin onarımı sebebiyle 5.000,00 TL tedavi masrafı yaptığını, müvekkilinin hiç yoktan bir sebeple kusuru bulunmayan bir kaza neticesinde 30.000,00 TL zarara uğradığını, bu olayı gerçekleştiren şahıslar hakkında ilgili adli makamlara başvurulacağını ve bu zararların giderilmesi için ayrıca dava açılması için hukuk yollarına başvurulacağını belirtmiş, bu nedenle davacının yersiz olan maddi ve manevi tazminat talepleriyle beraber davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (...) tarih ... no'lu celsede davacı tarafın gelmediği, davalı tarafın davayı takip etmek istemediği, davacı adına çıkartılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu sebeple dosyanın 6100 sayılı HMK'nin 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, verilen yasal süre içerisinde taraflarca herhangi bir talep bulunulmadığından Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nin 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK m. 150/5 uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının dava açarken toplamda 67,40 TL harç yatırdığı anlaşıldığından, peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim