T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan............. plakalı aracın 02/08/2019 tarihinde ........... K.K nolu ................ devlet yolunun 12+500 üncü kilometresinde korkuluklara çarpması dolayısıyla 8.441,58 TL zarar meydana geldiğini, bu zarar için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat netice alamadıklarını, akabinde Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .............. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduklarını ve yapılan bu takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız yapılmış olan bu itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının görevsiz mahkemede davayı açtığını ve dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun dosyada gerçekleşmediğini belirterek öncelikle davanın usulde reddini; esasa ilişkin olarak da kusur konusunda sigortalı olan aracın kusurunun bulunmadığını, davacının zararını dayandırdığı raporu kabul etmediklerini ve faiz işletilen tarihin de de hukuki temelinin olmadığını, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Tutanağı,
2-Kaza Tespit Tutanağı,
3-Hasarın Maliyet Tespit Cetveli,
4-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün............. sayılı İcra Dosyası,
5-Sigorta şirketine başvuru evrakları,
6-................ plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle ZMM sigortacısı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı şirket vekili her ne kadar sigorta şirketine başvuru koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle davanın usulden reddini talep etmiş ise de; dava açmadan önce sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğu ve dava dilekçesi ekinde sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve 13/11/2019 tarihinde bu evrakın tebliğ edildiği, işbu davanın ise 03/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalının davanın usulden red talebi yerinde görülmemiştir.
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............ esas sayılı dosyası incelendiğinde ise davacı tarafından trafik kazası dolayısıyla meydana gelen kurum zararı nedeniyle 8.441,58 TL asıl alacak, 228,96 TL faiz olmak üzere toplam 8.670,54TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, bu ödeme emrinin davalı sigorta şirketine 16/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine işbu davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde 03/03/2021 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının, sürücü .............. yönetimindeki .............. plakalı aracı ile Kızıltepe Nusaybin istikametine seyir halinde iken km. 12+500 m.'ye geldiğinde oto korkuluklara çarpması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; dosyada bulunan kaza tespit tutanağı da gözetilmek suretiyle yapılan değerlendirmede bu kazanın oluşumunda; ............ plakalı aracın refüjdeki hakimiyetini kaybetmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği, refüjdeki bariyerlere çarpması sonusu tek taraflı olarak maddi hasarlı kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı vekili her ne kadar davalı nezdinde sigortalı olan aracın kusurunun bulunmadığını belirtmiş ise de polis memurları tarafından tutulan kaza tutanağındaki kaza oluş şeklinin aksini gösterir bir delil ileri sürmediği anlaşılmış olup mahkememizce kaza tespit tutanağında belirtilen kaza oluş şekline göre kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Kaza tespit tutanağında belirtilen kaza oluşuna göre de davalı nezdinde sigortalı aracın K.T.K'nın 56/1-a maddesinde belirtilen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması sonucunda kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle Hasarın Maliyet Tespit Cetveline göre 8.441,58 TL hasar olduğu görülmüş ve kamu kurumu tarafından düzenlenmiş olan cetvelin hüküm kurmaya elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.
Dolayısı ile de icra dosyası evrakları, kaza tespit tutanağı, hasar tespit raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, kaza tarihi olan 02/08/2019 tarihinde davacı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan davalıya ait aracın bu tarihte karıştığı trafik kazası sonucu oto bariyerlerinin hasarına sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada davalı sigortalının sürücüsü olan ..............'in % 100 oranında tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar gören bariyerler bedelini davalıdan rücuan tahsilini talep etme hakkının bulunduğu, davacı vekilince sunulan zarar raporunun denetime elverişli olduğu ve bu bedel üzerinden başlatılan takibin hukuka uygun olduğu, faiz talebi yönünden ise sigorta şirketine başvuru akabinden itibaren faiz işletilmesinde bir hatanın bulunmadığı kanaat edilmiş neticeten davanın kabulü ile Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............ Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebi yönünden ise alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği dolayısı ile de likit olmadığı kanaati ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; Diyarbakır İcra Müdürlüğünün.............. Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.441,58 TL asıl alacak ve 228,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.670,54 TL üzerinden takibin DEVAMINA,
2-İcra İnkar tazminatı şartları oluşmadığından bu talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 592,28TL peşin harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta masrafı 132,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50TL vekalet harcından oluşan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022
KatipHakim