TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde .... sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plaka sayılı aracın 04/10/2018 tarihinde alkollü araç kullanan dava dışı .......'in kusuru sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ...... plaka sayılı aracın hasarlandığını, 9.700,00 TL tazminat alacağının 1.200,00 TL'lik kısmına 06/12/2018, 8.500,00 TL'lik kısma 07/11/2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" iddia ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi gereğince, davalı aracının 3. kişilere verdiği ve davacı şirketin ödemek durumunda kaldığı hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Eldeki dava, 09/10/2020 tarihinde açılmıştır.
Dava tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde 'Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder' şeklinde düzenleme getirilmiştir.Somut olayda; davacı sigorta şirketi, davalı ile aralarındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği, davalıya ait .... plakalı aracın 3. kişiye ait .... plakalı araca çarparak sebebiyet verdiği hasar karşılığı ödemek zorunda kaldığı 9.700,00 TL hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte olup, talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki .... poliçesi ve .... genel şartları oluşturmaktadır.Sigortalanan araç hususi oto olup yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortacı; davalı sigortalı ise tüketici konumunda olduğundan taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. 6100 sayılı HMK' nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önüne alınır. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur(aynı yönde karar için bknz. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD.'nin 2017/11425 E., 2018/383K.sayılı kararı).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
KatipHakim