TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/09/2021
KARAR TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; Davalı şirketin sigortalısı ... plaka sayılı araç ... tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, olay tarihinde ...plakalı araç sürücüsünün, müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak aracın 17.036,18-TL maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, incelenen tramer kayıtlarına göre, işbu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, ayrıca müvekkilinin bu aracı aktif iş hayatında kullandığını, trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı bedelinin de davalılardan tahsilini dilediklerini, zira müvekkilinin bu süreçte sürekli olarak taksi kullanmak durumunda kaldığını belirtmiş, bu nedenle müvekkiline ait araçtaki şimdilik 500,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı olarak toplam 600,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden ibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olup, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin yerleşim yeri sebebiyle İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu talep olan kazanç kaybından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,
yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve başvuru dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, vs....
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ve araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin zararın tazmini talebine ilişkindir.
Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağının incelenmesi neticesinde, .... günü davalıya sigortalı .... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK madde 57/1-c maddesi uyarınca ‘‘Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.’’ Kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Makine mühendisi - Otomotiv uzmanı bilirkişinin .... tarihli raporunun incelenmesinden; ... plaka sayılı aracın, gri renginde, ... tipinde tipinde .... marka, ... model, ... şasi numaralı ... kilometrede HUSUSİ olduğu,
dava konusu araç için ... HİZ.LTD. ŞTİ. tarafından ... dosya numarası ile hazırlanan rapor ve araca ait resimler detaylı olarak incelendiğinde, sol ön çamurluk, ön tampon, sol far, sis lambası, sol ön taşıyıcı, sol ön porya, sol ön salıncak ve montaj bağlantı parçalarınnda onarım işlemleri yapıldığı, Sigorta Bilgi Gözlem merkezi tarafından gönderilen tramer kaydının incelenmesinde aracın geçmiş hasar kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu araçta, ....2021 tarihinde meydana gelen kaza öncesi (hasarsız hali) ve hasar tarihi dikkate alınarak değerinin tespiti için; TSB kasko değer listesinden, (..../kasko-deger-listesi) (86.345,00 TL), ... oto galerilerinden... Otomotiv (Tlf: ...), Gümüşçü Otomotiv (....), ... Otomotiv (Tlf:....) işletmelerinden araştırma yapılmış; aracın hasar geçmişi, geçmiş mülkiyet durumu ve araç rayicini belirleyecek diğer faktörler dikkate alınarak benzer özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama fiyat araştırması yapıldığı, benzer özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama 86.000,00 TL ile 93.000,00 TL aralığında değişkenlik gösterdiği, mevcut olan pazarlık payı ve servislerden ve galericilerden alınan fiyatlarda komisyon payı bulunduğu da dikkate alınarak emsal aracın 90.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği kanaatine varılıp değerlendirmeye alındığının görüldüğü anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın kaza tarihi ile hasarı onarıldıktan sonra ve ... tarihli resmi gazetede ekli liste dikkate alınarak aracın değer kaybı için emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelinin; parça değişimi ve boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda, dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu 85.000,00 TL olacağı kanaatine bilirkişi tarafından varıldığı, bilirkişi tarafından piyasa Değer Kaybı Araştırması Sonucunda; .... Otomotiv (....) 85.000,00 TL, ... Otomotiv (...) 85.000.00 TL, ... Otomotiv (....) 84.000.00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın hasarsız halinin 90.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra 85.000,00 TL bedel ile temin edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, hasar ve onarım işlemlerinden kaynaklı olarak 5.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, dava konusu aracın gerçek piyasa zararı olarak değerlendirilmesi için yapılan piyasa araştırmaları göz önüne alındığında 5,000,00 TL değer kaybı oluşacağı, sigorta kuruluşu tarafından tarihinde ödenen 410- TL tenzil edildiğinde (5.000,00-410) = 4.590,00 TL bakiye değer kaybı miktarı belirlenmiştir.
Dava konusu aracın kaza tarihi ve aracın dosyadaki özellikleri dikkatte alınarak yapılan piyasa araştırmasında, benzer nitelikteki bir ikame aracın ortalama günlük 150,00 TL ile 200,00 arası değişkenlik gösterdiği ortalama 175,00 TL olacağı tespit edilmiş ve onarım gören aracın günlük ikame araç bedeli, araç mahrumiyetinin oluştuğu 10 gün dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (10 x 175)= 1.750,00 TL olduğunu kanaati bildirilmiştir.
Buna göre, dosyada mübrez teknik bilirkişi raporunun; aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) usulünce ve denetime açık olarak hesaplandığı ve neticeten davacının değer kaybı zararının, 4.590,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesiyle 500 TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, ıslah dilekçesiyle araç Değer Kaybı için 500 TL olan maddi tazminat taleplerini 4.590,00 TL olarak artırdıkları görülmekle, talep edilen 4.590,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi ... tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ticari faiz talebinin aracının hususi olduğu görülmekle ve kendisinin tacir olduğu anlaşılamamakla reddine karar verilmiştir.
Araç mahrumiyet zararına yönelik talebin değerlendirilmesinde; davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı içeriğine göre değer kaybından sorumlu olduğu, mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı sonucuna varılmakla, Islah dilekçesiyle 1.750,00 TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, davalı sigorta şirketi anılan bedelden sorumlu olmadığından davalı sigorta şirketine karşı anılan alacak kalemi yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
4.590,00-TL değer kaybı tazminatının 05.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Fazlaya yönelik 1.750,00-TL araç mahrumiyet bedeline dair istemin REDDİNE,
2-)Posta, tebligat ve bilirkişi gideri olan 910,25 TL, 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.128,85 TL yargılama giderinin 1.015,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulü gereği 112,89 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Davanın kısmen kabulü gereği yatırılması gereken 313,54 TL harcın davalıdan, davanın kısmen reddi gereği yatırılması gereken 80,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.590,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-)Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1360,00 TL Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı gereği 272,00 TL'sinin davacıdan, 1088,00 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-)Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadeisne,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim