T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;
Asıl borçlu.... ..... İnş...Ltd. Şti firması ve kefillerinin müvekkili bankanın....... Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Taksitli Ticari Kredi tahsis edildiğini Davalılar ........ ve ............'in anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduklarını, asıl borçlu firmanın takibe konu borcu ödememesi üzerine davalılara borcun ödenmesi için ihtarnameler gönderildiğini, borçlu firma ile yapılan görüşmelere ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borcun ödenmemesi üzerinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde borca ve faize itiraz edilmesi üzerine Diyarbakır Arabulucuk Bürosu'na ........ dosyası ile başvurduklarını ve uzlaşmanın sağlanamaması üzerine iş bu davanın açıldığını, takibe konu sözleşmelerin asıl borçlu firma ile müşterek müteselsil kefil sıfatıyla davalılar tarafından imzalandığının açık olduğunu, faize ve faiz oranına yönelik itirazın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip borçlusunun taksitli kredi borcu temerrüt faizinin %58,80 olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine uygun olarak takibin açıldığı dönemde cari faiz oranının %29,40 olduğu ve akde göre 2 katının %58,80 olduğunu ve uygulanması gereken temerrüt faizinin sözleşmeye ve yasa şartlarına uygun olarak belirlendiğini, takip öncesi ve takip sonrası faizin %5 BSMV alınmasının da kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu açıklayarak banka alacaklarına dair davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu müvekkil banka alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tarafın İddialarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkil ...... ........ İnş. .... . .... ..... Tic Ltd. Şti. ile davacı arasında muhtelif tarih ve meblağlarda Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalılar ....... ve .....'in ise söz konusu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkillere ilamsız takip başlattığını ve müvekkillerin işbu takibe haksız yere itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile müvekkillerin en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum olmalarına dair talebinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın usulden reddini, müvekkil aleyhine açılmış bulunan işbu davanın esastan reddini, takipte haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine İİK. 67 gereğince talep olunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dava harç, giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 13/07/2021 ve 23/09/2021 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçeleri ile; açılan davayı kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını açıklayarak davanın kabul nedeniyle kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/10/2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile; davalı yanın davayı kabul etmiş olması nedeniyle davanını kabulüne karar verilmesini talep ederek, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK m. 308 gereğince davayı kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Yine aynı kanunun 311. Maddesine göre, kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Anılan hükümler gözetildiğinde davayı kabulün davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda duraksama bulunmamaktadır.
Diğer yandan davayı kabulün usulüne uygun bir şekilde ve davalılar vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususta olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın davalılar vekilinin kabul beyanı nedeniyle KABULÜ ile,
Davalıların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibi aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 23.925,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen 119.628,85 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.171,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.444,83 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.727,02 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
5-Davalı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalı yana iadesine,
6-Taraflar yönünden beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/11/2021
Katip Hakim
¸
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"